Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5080 K.2012/7620

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 yılında tekstil sektöründe çalışmak amacıyla kurulduğunu, ağırlıklı olarak yabancı markalar için üretim yaparak ihracata yönelik çalıştığını, vergi ve SGK borcunun olmadığını, hammadde fiyatlarındaki artış, kurdaki dalgalanma, global kriz nedeniyle nakit sıkıntısına girildiğini, kısa vadeli dış kaynak kullanımının işletmeyi daha da borca batık hale getireceğini, ortakların şirkete sermaye girişi yapacaklarını ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin sermayesini toplam 500.000,00 TL olmak üzere iki defa yükselttiği, ilk artırıma konu 250.000,00 TL’nin ödendiği, ikinci artırıma konu miktarın da 62.500,00 TL’lik ilk kısmının ödendiği, kira ödemelerinde tasarrufa gidildiği, yeni siparişler alındığı, iflas ertelemenin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.07.2012 tarihi itibariyle davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan karar sonrasında yapılan talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu ) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir.

Yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

İflasın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir ( İİK’nun m.179/b-son maddesi ).

Somut olayda, davacı şirket 2007 yılında ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş, 2008 yılı karının 43.661,90 TL, 2009 yılı karının 48.729,34 TL olduğu ve 2010 yılında ise ( - ) 1.389.724,93 TL zarar edildiği tespit edilmişse de, bir yıl içerisinde şirketin bu derecede niçin ve ne şekilde zarar ettiği, iflasın ertelenmesi müessesinin kötüye kullanılmasına olanak verilecek şekilde yapay borçların ihdas edilip edilmediği ve 31.03.2012 tarihli bilanço değerlerine göre hazırlanan 17.05.2012 tarihli kayyım raporunda ticari borçlar 3.883.432,91 TL iken,

31.05.2012 tarihli bilanço değerlerine göre hazırlanan 17.07.2012 tarihli kayyım raporunda ticari borçların 4.337.813,16 TL’ye yükseldiği, bu borçların neden kaynaklandığı dosyada mevcut bilirkişi ve kayyım raporlarından anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporlarının da sadece kayyım raporları baz alınarak hazırlandığı görülmüştür.

Ayrıca davacının dosyaya sunduğu iyileştirme projesinde 2012 yılı net satış hedefinin 5.850.000,00 TL olmasına rağmen 31.05.2012 tarihli bilanço değerlerine göre 1.307.160,86 TL net satış yapıldığı, bu miktardan satış maliyetinin düşülmesinden sonra 53.205,81 TL ilk beş aylık kar elde edilmiş olmasına rağmen söz konusu satış ve karlılık hedeflerine iflasın ertelenmesi süresi içerisinde ulaşılıp ulaşılamayacağı da değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti seçilerek, davacı şirketin tüm kayıt ve defterleri ve banka hesapları üzerinde, gerektiğinde mahallinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasiflerine göre, varlıkların rayiç değerleri dikkate alınarak, borca batık olup olmadığı, borca batık ise nedenleri ve iyileştirme projesinin gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesine göre gerçekleşme sağlanmışsa bunların ne olduğu ve şirketin aktif ve pasifine etkisinin ne olduğu, aktif ve pasif kalemlerinin denetime elverişli bir şekilde tespit edilmek suretiyle söz konusu hususlar üzerinde tek tek durularak,

açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bilirkişinin yetersiz raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.