Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5099 K.2012/7368

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin borca batık duruma geldiğini, işletme sermayesinin azalması ve nakit sıkıntısının çekilmesi nedeniyle bankalara ve şahıslara borçlanıldığını, ancak sundukları iyileştirme projesiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 324/2. maddesinde belirtilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre rayiç değerleri esas alındığında, iflasın ertelenmesini talep eden şirketin öz varlığının – 883.159,00 TL tutarında olduğu ve borca batık durumda olduğu, davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin somut, inandırıcı ve uygulanabilir olmadığı, davanın açıldığı tarihten itibaren geçen sürede gözönüne alındığında iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.