Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5115 K.2012/7593

Taraflar arasında görülen tapu kaydının iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/119 Esas, 2012/3157 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/299 sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğunu, 5747 sayılı yasa gereği ... Belediyesi'nin tüzel kişiliği kaldırılarak davalı belediyeye katıldığı ve tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin mal varlıklarının katıldıkları belediyeye intikal edeceğini, ... Belediyesi adına tescilli iken davalıya intikal eden ancak henüz adına tescil edilmeyen 111 adet taşınmazın haczedildiğini, takibin devamı için taşınmazların borçlu adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, 111 adet taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın dayanağı olan ilamın kesinleşmediğini, ancak borç miktarında taşınmaz için dava açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen icra takibi kapsamında davacının, 244.647,79 TL alacaklı olduğu, Menemen İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... Belediyesi tüzel kişiliğinin 5747 sayılı Kanun ile sona erdiği, aynı Kanun kapsamında ... Belediyesi'nin mal varlığının davalıya intikal ettiği gerekçesiyle, 111 adet taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 26.04.2012 tarihli ilamıyla, davanın İİK'nun 94/2 maddesine dayalı tescil istemine ilişkin olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 705'nci maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur.

Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır..." düzenlemesinin mevcut bulunduğu, 5747 sayılı Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 2'nci maddesinin dördüncü bendinde ise "...Bu belediyelerin malvarlıkları, hak, alacak ve borçları, mahalle olarak katıldıkları belediyeye veya ilgili il özel idaresine intikal eder" hükmüne yer verildiği, somut olayda ise, tescili istenen taşınmazların 5747 sayılı Yasa gereği davalı-borçlu Belediye'ye intikal edeceği iddia edildiği,

bu durumda, TMK'nun 705'nci maddesi de gözetilerek "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, kabul şekline göre de davacının alacağı kıymetinde taşınmazın tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin de doğru olmadığı gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı tarafından tescili istenen taşınmazların, 5747 sayılı Yasa gereğince davalı-borçlu belediyeye intikali yasa gereği zorunlu ise de, sözkonusu tescil işleminin davanın açıldığı tarihte ve yargılama sırasında dahi gerçekleşmediği bir vakıadır. Bu nedenle davacı alacaklının dava açmakta, alacağının tahsilini sağlamak bakımından hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, Dairemizin bozma ilamının 2. pragrafında belirtilen, "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı"na dair bozma nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının karar düzeltme talebinin bu bozma nedeni yönünden kabulü ile Dairemizin bozma ilamının bu kısmının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacının alacağını karşılayacak kıymetteki taşınmazın tescili yerine tüm taşınmazların tesciline karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulması gerekmiştir.