Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5208 K.2012/6983

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurul toplantısında, üyelerin hisseleri oranında sahip oldukları 11 adet parselin ...

Belediyesi'ne bedelli veya bedelsiz olarak hibe ile tahsis ve devretme yönünde karar alındığını, bir sonraki kararla kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, davacıların, taşınmazların devrine muvafakat etmediklerini, bu nedenle kararın usulsüz olduğunu, söz konusu kararda en az 1 TL en çok 1.000,00 TL olarak belirtilen rakamın rayiç değerle ilgisinin bulunmadığını, müvekkillerin murisi 2007 yılında vefat etmesine rağmen hissenin intikal ettirilmediğini, mirasçı...'ın küçük olması nedeniyle yasal temsilcisinin yokluğunda karar alınmasının yerinde olmadığını ileri sürerek,

genel kurul kararının iptaline, müvekkillerin hissesine düşen yerlerin tespiti ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, davacı ...'ın genel kurulda divan başkanlığı yapmasına rağmen kararlara itiraz etmediğini, davacı ...'ün de muhalefetinin bulunmadığını,...ın davetiye tebliğ edildiği halde toplantıya katılmadığını, parsellerin sosyal tesis kurulmak üzere devredildiğini, inşaat ruhsatı alınabilmesi için bahsi geçen taşınmazların devrinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen kooperatif genel kurulu kararlarının oybirliği ile alındığı, davacı ...'ın açtığı davanın takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ancak davanın süresinde yenilenmediği, davacı ...'ın, murisi...'ın ölümü üzerine kooperatif üyeliğinin devamı konusunda kooperatife başvurduğunu ispat edemediği, bu nedenle kooperatif üyesi olmadığı ve dava açma hakkının bulunmadığı, davacı ...'ün kararların tümüne olumlu oy verdiği, davacı...'ı temsilen ... tarafından açılan davada ise genel kurulda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, ...'ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, genel kurul kararının iptali ve genel kurulda devri kararlaştırılan taşınmazların müvekkillerinin hissesine düşen kısmının adlarına tescili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri belirlenmiş, maddenin 6. bendinde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulun niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır.

Somut olayda, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulun kooperatif taşınmazlarının devrine ilişkin 7. maddesinde, "1 YTL'den az olmamak üzere 1.000 YTL'den çok olmamak üzere bedelli veya bedelsiz olarak hibe ile tahsis etmeye ilgili ... Belediyesi'ne şartlı protokolle devretmeye yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiştir" anlatımı mevcuttur. Genel kurulun 7. maddesinde taşınmazların şartlı protokolle devredileceği ifade edilmesine rağmen protokolde yer alan şartların neler olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle genel kurul kararında, kooperatif lehine veya aleyhine olacak hususların neler olduğu anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla, taşınmaz alım ve satımı konusunda münhasıran yetkili olan genel kurulun bu konuda yönetim kuruluna verdiği yetki kanuna aykırı olarak gerçekleşmiştir.

Bu durumda, genel kurulun 7. maddesinde alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun emredici nitelikteki 42/6. maddesine aykırı bulunduğu anlaşıldığından davanın bu yönden kabulü ile anılan kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.