Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5241 K.2013/537

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....05.2012 gün ve 1337 Esas, 3546 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı arsa sahibiyle müvekkilinin aralarında imzaladıkları 01.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait olan üç adet dairenin tapusunun davalı tarafından halen verilmediğini ileri sürerek, .... kat ... no'lu, .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu dairelerin müvekkili adına tescilini talep etmiş, ........2001 tarihli duruşmadaki beyanında ise talebini .... kat ... no'lu daire ve .... kat ... no'lu daireye hasretmiştir.

Davalı-karşı davacı arsa sahibi vekili, davacı yüklenici edimlerini yerine getirmediği için bağımsız bölümlerin tescilini talep edemeyeceğini savunarak, öncelikle tescil istemlerinin reddini; karşı davasında ise eksik ve kusurlu işler bedelinin, eksik teslim edilen dükkan bedelinin ve bağımsız bölümlerin süresinde teslimi gerçekleşmediği için gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsilini ve fazladan yapılan iki adet daireden paylaşım oranına göre % ...'luk kısmın tapularının adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taleplerin bir kısmını ıslah etmiştir.

Mahkemece, asıl davada, davacının inşaatı bitirip genel iskan ruhsatını aldığının kabulü ile ... no'lu parseldeki binanın .... kat ... no'lu ve .... kat ... no'lu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline, karşı davada ise, davalı arsa sahibinin süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümleri için sözleşme gereği toplam ....000,00 TL gecikme tazminatının davacı-karşı davalı yükleniciden tahsiline, davalı-karşı davacı arsa sahibinin diğer istemlerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....05.2012 tarih 1337 Esas, 3546 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve özellikle dosyadaki yapı kullanım izin belgelerinin kısmi kullanıma ilişkin olduğu dikkate alınarak, davacı -karşı davalı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...-Davalı-karşı davacı arsa malikinin karar düzeltme isteminin incelemesine gelince, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesi gereğince bir kısım bağımsız bölümlerin ferağının yapı kullanım izin belgesi alınması şartına bağlı olduğu halde davacı-karşı davalı yüklenici yanca bu gereğin yerine getirilmediği,

keza yapılan yargılama sonucunda davalı-karşı davacı arsa malikinin gecikme tazminatı alacağının bulunduğu saptandığından dava açılmasına davalı-karşı davacının neden olduğu ileri sürülemeyeceğine göre, arsa malikinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Anılan husus bozma nedeni yapılması gerekirken sehven bozma nedeni yapılmadığından davalı-karşı davacı arsa malikinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün önceki bozma nedenlerine ek olarak açıklanan bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.