Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5316 K.2012/7543

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin bulunduğu blokların projesine aykırı imal edildiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırı olduğunu, zira tüm kat maliklerinin onayı ile işlem yapılabileceğini ileri sürerek, blokların projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na dayalı olmaması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, imal edilen binanın davacı tarafa 19.01.2008 tarihinde teslim edildiği, yapı kullanma izninin 01.04.2008 tarihinde alındığı, tespit edilebilen projeye aykırılıklarının gizli ayıp niteliğinde olmadığı ve imal edildiği gibi bırakılmasında fayda olduğu, davanın 18.06.2009 tarihinde açıldığı, davacının BK’nın 359/1. maddesi uyarınca projeye aykırılıkları bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu binanın bodrum katına dolgu yapılmamasının, BK’nın 362. maddesinde tanımlanan gizli ayıp niteliğinde bulunmasına, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında anılan aykırılığın düzeltilmesinin artık mümkün olmadığının ve bina emniyeti açısından da riskli bulunduğunun bildirilmesine ve davadaki isteğin mahiyetine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.