Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5321 K.2012/7713

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar-birleşen dosya davacıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosya davacıları Vekilleri Av. ... ve Av.... ile asil ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda ile duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 24.04.1996 tarihli "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaa edilecek 84 villadan 11 tanesinin davalı arsa maliki ...'e, 6 tanesinin diğer davalı arsa sahibine, 67 villanın ise müvekkiline verileceğini ve inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 40 ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak inşaat maliyetlerinin çok yükselmesi sonucu inşaata devam edilmediğini, bunun üzerine davalılar tarafından sözleşmenin feshi için dava açıldığı ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2008 gün 2006/412 Esas 2008/355 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, müvekkilinin sözleşme nedeni ile bir kısım imalat yaptığını, davalıların bunların bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca müvekkilinin plan, proje, harfiyat ve ruhsat işleri nedeni ile masraflar yaptığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 70.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı kooperatif vekili daha sonra davasını 318.330,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davacının hangi müvekkilinden ne kadar tazminat istediğini açıklamadığını, ayrıca davacının yaptırdığı imalatın kullanılamaz durumda olup, ancak enkaz değerinin olduğunu, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... ve ... vekilince, sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili için açılan davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2008 gün 2008/36 Esas 2008/4 Karar sayılı ilamı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, celp olunan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen 24.04.1996 tarihli "Düzenleme Şeklinde

Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin", ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.06.2008 gün 2006/421 esas, 2008/355 karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak fesh edilip kararın 12.09.2008 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davacı (birleşen davalı) yüklenici kooperatifin yaptığı imalat bedelini talep edebileceği, bunun miktarının da 318,330,06 TL olduğu, birleşen davada ise birleşen davacıların herhangi bir menfi zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.