Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5328 K.2012/7654

Taraflar arasındaki munzam zarar tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.10.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, , sözleşmenin ifasının davalı kusuruyla imkansız hale gelmesinden sonra idarenin sözleşmenin karşılıklı feshi isteminde bulunduğunu , müvekkilinin yaptığı harcamaları talep etmesi üzerine 3.405.600,00 TL değerindeki teminat mektubunun irat kayıt edileceği tehdidiyle 13.01.2010 tarihinde fesih ve ibra sözleşmesi imzalandığını, davalının anılan sözleşmede belirtilen tarihte teminat mektubunu da iade etmemesi nedeniyle sözleşmenin ve dolayısıyla ibraya ilişkin hükümlerin geçersiz hale geldiğini,

müvekkilinin sözleşme nedeniyle yaptığı giderleri ve mahrum kalınan karı isteyebileceğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, fesih sözleşmesinin ikrah altında imzalandığı iddiasının doğru olmadığını, davacının sözleşme sonrası teminat mektubunun iadesine yönelik isteminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 13.01.2010 tarihli ibra sözleşmesinin ikrahla imzalandığına ilişkin kanıt bulunmadığı, teminat mektubunun iade edilmemesinin ibra sözleşmesini geçersiz hale getirmeyeceği, kaldı ki teminat mektubunun 7 günlük süreden sonra 16.02.2010 tarihinde iade edildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.