Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5345 K.2012/6408

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takibi sonuçlanmadan, davalının iflasına karar verildiğini ve takibin durduğunu, alacağın masaya kaydı talebinin de reddolunduğunu ileri sürerek, 96.245,85 TL alacağın iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmek üzere iflas masasına alacak olarak kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiğini, her zaman düzenlenmesi mümkün olan senedin borç ilişkisini ispatlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; kayıt kabul talebine dayanak teşkil eden her iki çekin keşidecisi... olup ilk cirantanın müflis şirket olduğu, iflastan evvel başlatılan icra takibine ne müflis şirketin ne de ...'ın bir itirazının olmadığı, bu durumda her iki çekin müflis şirket tarafından davacıya verildiğinin ve dolayısıyla müflis şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, her iki çekten dolayı iflas tarihine kadar işlemiş faiz, çek tazminatı, ihtiyati haciz giderleri toplamı olarak 96.421,87 TL istenebilecekken davacının daha az miktarın masaya kaydını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.