Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5370 K.2013/1763

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar... ve ... ile birleşen davada davacı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların ... .... Dönem ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'nin 02.08.2002 tarihine kadar görev ifa eden temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ilk olarak kooperatif adına konut yapılacağı söylenilen taşınmaz hissedarlarından ikisi ile ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ....07.1999 tarihli noter onayı olmayan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin gerek noter onaysız olması ve gerekse iştirak paylı ... hissedarın tamamının imzasını taşımaması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu, daha sonra ... Ltd. Şirketi ile kooperatif yönetim kurulu üyeleri arasında kooperatif adına ....09.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede gerçeği yansıtmadığı halde ...

Ltd. Şirketinin arsa maliki, kooperatifin ise müteahhit olarak belirlendiğini, bu sözleşmelerden sonra ... İnşaat Ltd. Şirketi ile arsa hissedarlarından yalnızca üçü arasında ....01.2000 tarihli kooperatifle ... Ltd.

Şirketi arasında 04.07.2000 tarihli ve ikinci bir arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, şirketin arsa malikleri ile imzaladığı sözleşmelerde kendi payını %55 olarak belirlemişken kooperatifle imzaladığı sözleşmede payını %65'e çıkararak hiçbir risk almadan %...'luk kısma sahip olduğunu, imar planında park olan ve üzerinde imar mevzuatı ve imar planlamasına göre konut yapma imkanı olmayan araziyle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak kooperatif paralarının boş yerlere sarf edildiğini,

kooperatif yönetiminin ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket ortağının kardeşini kooperatife müdür olarak tayin ettiği, müdürün kooperatif hesaplarında 154.000 USD para çekmesine rağmen hiçbir sarf belgesi bulunmadığını, kooperatif müdürünün bütün bu suistimallerinden sorumlu olduğu gibi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ehil ve uygun

olmayan bir müdürü tayin etmekten ve kooperatif için zararlı olan ... ve muamelelere göz yummaktan dolayı TTK'nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, kooperatif müdürü olarak tayin edilen kişi dışında kooperatifin yönetim kurulu ve yetkili temsilcilerince yapılan pek çok sarfında usulsüz ve belgesiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 YTL'nin faiziyle birlikte kooperatif adına davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada, davacılar vekili asıl davadaki benzer iddialarla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 48.000 USD'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 114.105 USD'ye çıkartmıştır.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin TTK'nın 338. maddesi gereğince sorumluluk yükleyen hiçbir karara katılmadığını, müvekkilinin imza sirkülerini dahi imzalamadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çalışma süresi ile ilgili olarak ibra edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar.... ve ... vekilleri, müvekkillerinin genel kurullarınca defalarca ibra edilmiş olmaları nedeniyle bu davada dava açma şartının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, müvekkilinin kooperatifin müdürü olmadığını, sadece davalılardan .... ve ...'in verdikleri vekaletname gereğince vekilleri olduğunu, vekalet görevi ve sorumluluğunun talimatları yerine getirmekle son bulacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davada davalı ... ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 214.105 USD'nın faiziyle birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılar...., ...,...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine karar ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2008 tarih, 2007/4933 E., 2008/5458 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ....03.2010 tarihli duruşmada davacı kooperatif vekilince taraflar arasında anlaşma sağlandığı, kooperatif zararının karşılandığının bildirildiği, yargılamanın devamı sırasında kooperatif vekilince sunulan ....06.2009 tarihli kooperatif ile davalılardan .... arasında imzalanmış sözleşme başlıklı belge ve davaya ilişkin olarak ...'a ait taşınmazın kooperatife devrine müteakip davadan vazgeçileceğinin kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada konusu kalmayan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Karar, asıl ve birleşen davada davalılar.... ve .... ile birleşen davada davacı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılarından ...'in tüm, davalı ... ..nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı...'nin, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2008 tarihli bozma ilamında sorumlu olduğu dönem 09.02.2000-05.02.2001 tarihlerini kapsadığı ve bu tarihler arasındaki sorumlu olduğu miktarın 194.605,00 USD olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, HUMK'nun 417. ve HMK'nun 326/.... maddesi de dikkate alınarak ....