Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5401 K.2012/7633

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kendisine isabet eden bağımsız bölümdeki eksik işleri kooperatifin bilgisi dahilinde yaptırdığını ve iskâna hazır hale getirilmesini sağladığını, arsa maliki...'un kendisine ait bağımsız bölümleri eksiksiz olarak teslim aldığını ve davalı kooperatifin bilgisi haricinde hile ve muvazaa ile taşınmazları tapuda sattığını, müvekkilinin kooperatife borcunun kalmadığını, bir kısım üyelere bağımsız bölümleri teslim edildiği halde, müvekkiline bağımsız bölümünün teslim edilmediğini,

bu nedenle yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin bu harcamalara yönelik ödemelerinin ibra edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, 28.06.2011 tarihli genel kurul gündeminin 4. maddesindeki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; genel kurula davacı ... vekili olarak katılan vefat eden ...'nın eşi olması nedeniyle mirasçısı da olan ...'nın genel kurulda eşitsizlik iddiasında bulunmayıp harcama usulsüzlüğü iddiasında bulunduğu, kooperatif genel kurulunda kooperatif anasözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı alınan bir karar da bulunmayıp yönetim kurulu ve denetim kurulu tarafından yapılan harcamaların usulsüzlüğüne ilişkin bir delil de sunulmadığı,davalı kooperatifin yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında şekli yönden de bir usulsüzlük veya usulsüzlük iddiası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.