Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5446 K.2012/7018

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 21.06.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede inşaat bitim süresinin 4 yıl olarak belirtildiğini, teslim tarihi olarak 30.06.2004 tarihinin kararlaştırıldığını, bu tarih üzerinden 2,5 yıl geçmesine rağmen inşaatın teslim edilmediği gibi mevcut haliyle teslim edilmeye de müsait olmadığını, 30.06.2004 tarihinde teslim edilmesi gereken kooperatif binalarının bir kısım bloklarına halen başlanmadığını, ayrıca kooperatifin, piyasada işçilik ve malzeme temini mümkün olmayacak derecede kredi kaybına uğradığını ileri sürerek,

sözleşmenin feshine, davalının 30.06.2004 tarihinden itibaren ödemesi gereken kira bedelinin tespiti ile aylık kira bedelinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.maddesinde inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 4 yıl olarak belirtildiği ve davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 30.06.2004 olduğu, bu süre sonunda teslim gerçekleşmediği takdirde dairelerin tamamı için o günün piyasa rayiçlerine göre kira ödeneceğinin düzenlendiği, davalı kooperatif tarafından %16.39 oranda imalat yapıldığı, imalatların bir kısmının davacı tarafından yapıldığı,

davalının, edimlerini süresinde yerine getiremediği gibi ek bir süre verilmesini gerektirecek kadar dahi ifa yapılmadığı, sözleşmenin feshi talebinin haklı olduğu ancak davacının, seçimlik hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullandığından, kira bedeli talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, fesih talebinin kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, kira alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle;

1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından, fesih talebi halinde müspet zarar kaleminden olarak kira kaybı alacağı istenemeyeceğine,

2- Davalı tarafça, yapılan imalat bedeli talebine ilişkin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yargılama sırasında da ileri sürülmemiş olup, gerçekleştirilen imalatın fiziki oranı açısından ileri sürülen itirazları karşılayacak ek rapor

alınmamışsa da yüklenicinin teslimde temerrüdü nedeniyle bu hususun mevcut davada sonuca etkili olmamasına, imalat bedeli için ayrı bir dava açılması durumunda bu hususun değerlendirileceğinin tabii bulunmasına,

3- Davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazdaki şerhin de terkinine karar verilmesi talebinin dava dilekçesinde bulunmamasına, ilk kez temyiz aşamasında ileri sürülmesine göre davacı vekilinin ve davalı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.