Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5448 K.2012/7518

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar- karşı davalılar..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vekili Av.... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici arasında 15.11.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin 30.08.2006 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmak suretiyle teslimi gerekirken teslim edilmediğini, müvekkillerince yapılan tespitte inşaatın %26 oranında eksik bırakıldığı,

bazı imalatların projeye,yapı ruhsatına ve imara aykırı olduğunu, inşaatın tamamlanması için 205.019,10 TL’sına ihtiyaç bulunduğunu, eksikliklerin giderilerek bağımsız bölümlerin müvekkillerine teslimi amacıyla keşide edilen ihtara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle feshi ile eksik imalat ve onarım için şimdilik 20.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı yüklenic... vekili, inşaatın arsa maliklerinin kusuru nedeniyle tamamlanamadığını, müvekkilinin yaptığı imalat karşılığında arsa maliklerinden hiçbir şey almadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin sözleşme uyarınca yaptığı imalatlar nedeniyle tescile hak kazandığı 3,4,14 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 6.000 TL ile müvekkilinin haksız şekilde işten el çektirilmesi nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı arsa maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın %35 seviyesinde yükleniciye teslim edildiği, yüklenicinin inşaatı %75 seviyesine getirmesine rağmen sözleşmede belirtilen sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmemesi nedeniyle arsa maliklerinin fesihte haklı olduğu,

yüklenicinin inşaatta 297.647,00 TL imalat yaptığı, arsa maliklerinin imalat nedeniyle yükleniciye ödeme yapmadıkları, sözleşmeyle verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri vermedikleri, sözleşmenin arsa maliklerince geçmişe etkili feshi nedeniyle arsa maliki davacıların nama ifa veya kira tazminatı isteyemeyecekleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı arsa maliklerinin sözleşmenin feshinin haklı nedene dayalı olduğunun tespitine, eksik imalat bedeline yönelik istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 297.647,00 TL’nin 6.000,00 TL’sının dava,

bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müspet zarara yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada dacılar-birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kala diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Birleşen davada davacı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı imalat bedelinin tahsilini istemiştir. Sözleşme geriye etkili feshedilince, yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir imalat varsa , bu imalatın değerinin feshin kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanması gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda hesaplamanın anılan ilkeye göre yapıldığı belirtilmiş ise de, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2007 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetlerinde 3/B grubu sınıfında gösterilen birim maliyetlerden maktu bir indirim yapılmak suretiyle serbest piyasa rayicine ulaşılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan rapordaki serbest piyasa rayicinin tespiti tarzı yerinde olmayıp, birleşen davaya konu imalat bedelinin serbest piyasa-mahalli rayiçlere göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.