Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5478 K.2013/96

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında akdolunan 05.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı yüklencinin 2. bodrum kattaki bağımsız bölümün tapusunu davacılara devretmediğini, 2. bodrum katın davalı yüklenici tarafından kaçak olarak inşa edildiğini ileri sürerek, davalıya isabet eden 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tescilini, bu mümkün değilse daire bedeli olarak fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında BK'nın 126. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu, taraflar arasında sözleşme yapıldığı sırada inşaatın 4 katlı olacağının bilindiğini, tapusu istenen 2. bodrum katın elektrik ve suyunun davacılara ait zemin kattan karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği bağımsız bölümlerin davacılara teslim edildiği ve davacılar tarafından fiilen kullanıldığı, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı bir eyleminin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.