Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/552 K.2012/3029

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... tarafından duruşmasız, diğer davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, duruşma isteyen davalıya yapılan tebligatın dönmemesi üzerine yargılamanın uzamaması için duruşmasız yapılmasını istemesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi basiretli şekilde yönetmeyerek zarara neden olduklarını, bu kapsamda yönetimden ayrıldıkları tarihte kooperatif kasasında bulunması gereken 2.531,22 TL'nin ve kooperatife ait bazı demirbaşların ihtara rağmen iade edilmediğini, kooperatifin faaliyet alanıyla ilgili olmayan gazete, kömür gibi emtialar için ödeme yapıldığını, kooperatife ait araç bulunmamasına rağmen benzin ve tamir masrafı yapıldığını, kooperatifin merkezinin ...'de olmasına rağmen ... ilçesinde irtibat bürosu tutularak gereksiz gider yapıldığını,

kooperatifin paralarının günün şartlarına göre faiz veya repo gibi alanlarda değerlendirilmeyip kasada tutularak zarara neden olunduğu gibi, kasada para bulunmasına rağmen borçların zamanında ödenmeyerek kooperatifin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, ayrılan ortaklara yasa ve anasözleşmeye aykırı ödeme yapıldığını, bir kısım ödemelerin yapılmış gibi kayıt tutulmasına rağmen ödenmediğini ve yeni yönetimin bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, ... isimli üyeden tahsil edilen 9.000,00 TL'nin kayıtlara geçirilmemek suretiyle davalıların uhdesinde kaldığını ileri sürerek,

şimdilik 34.680,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iddia edilen zararlardan sorumlu olmadığını, bahsedilen işlemlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, dava koşullarının bulunmadığını, davalı ...'ın kooperatif başkanı olarak birçok harcamaları kendi imkanlarıyla yaparak kooperatiften alacaklı duruma geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kooperatifin bütün işlerinin başkan sıfatıyla davalı ... tarafından yapıldığını, kooperatifin alım satımlarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın 1994 ila 1999 yılları arasında yönetim kurulu başkanı olduğu, 2.578,66 TL'sını zimmetinde tutarak yeni yönetime devretmediği, aynı davalının evine monte edilen dolap nedeniyle 250,00 TL, aracına alınan benzin ve yedek tamir giderleri nedeniyle 828,35 TL, tahrif edilerek iki kez kullanılan faturalar nedeniyle 280,81 TL, ...'a yapılmayan ödemenin ödenmiş olarak gösterilmesi nedeniyle 350,00 TL olmak üzere toplam 4.287,83 TL kooperatif zararına neden olduğu ve anılan zarardan tek başına sorumlu olduğu,

15.07.1997 tarihinde ... isimli ortaktan tahsil edildiği halde kayıtlara geçirilmeyen 9.000,00 Mark nedeniyle bu tarihte yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ...'ın 2.011,83 TL kooperatif zararından sorumlu olduğu, kooperatif inşaatlarında kullanılan miktardan fazla alınmış gibi harcama yapılan ve stoklarda bulunmayan demir, çimento, tuğla ve kiremit nedeniyle oluşan 16.171,37 TL zarardan ise tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.471,03 TL kooperatif zararının 4.287,83 TL'sinin davalı ...'dan, 2.011,83 TL zararın ..., ... ve ...'dan,

16.171,37 TL'nin tüm davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı kooperatifin eski yöneticilerinin görevleri sırasında kooperatife verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. Bir davada aleyhine dava açılan davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesiyle duruşma gün ve saatinin tebliğ edilip davadan haberdar edilmeleri (HUMK 213) HMK 147' inci maddesi gereği olup bu husus davanın görülebilme koşullarındadır. Somut olayda davalılardan İmdat’a yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanun’un 17. ve Tebligat Tüzüğünün 23. maddesine uygun değildir. Bu durumda, davalı ...’a usulüne uygun tebligat yapılarak savunma ve delil bildirme olanağı tanınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma nedenine göre hükmü temyiz eden diğer davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.