Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5570 K.2013/333

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Türk A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren tam kapasite ile çalıştığını artan taleplerin karşılanabilmesi için yurt dışından ürün ithalatına başladığını ancak gemi yolu ile yapılan sevkıyatlardaki aksamalar nedeniyle bu kez 2008 yılında 4 adet makine ithal ederek yatırıma gittiğini, aynı anda büyük ham madde tedarikçilerinin finans sıkıntısına düştüğünü, ham madde fiyatlarının arttığını, 2008 yılı krizi, işçilik maliyetlerindeki artışlar, dünya piyasalarındaki fiyat ve döviz kurlarındaki belirsizliğin ham madde fiyatlarına olumsuz etkileri,

finansman faaliyetlerin yükselmesi nedeniyle müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğunu, ancak hazırladıkları iyileştirme projesine göre tedbirlerin alınması halinde şirketin en geç iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanı, kayyım raporları ve bilirkişi heyetinin raporu ile dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, borçlarının önemli bir bölümünü oluşturan bankaların alacaklarının ipotek ile teminat altına alınmış olduğu, bankaların bir çoğu ile uzun vadeye yayılan protokollerin yapıldığı, kısa vadeli borçların bankalar dışındaki cari piyasa borçları olduğu, şirketin iflasına karar verilmesi halinde büyük alacaklı olan bankaların rehinle temin edilmiş alacaklarının bu yolla tahsil edilmesi halinde diğer kısa vadeli alacaklıların durumlarının daha kötü hale geleceği, ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir

Kararı, müdahil ...Türk A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda alınan rapor ve ek rapor ile dosya kapsamından, davacı şirketin borca batıklığının dava tarihine göre sürekli artış gösterdiği ve iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışının yapılmadığı gibi ihtiyati tedbir kararından sonra iki yıllık süre de geçmesine rağmen borca batıklıktan çıkmadığı anlaşıldığından davacı şirket açısından iflasının ertelenmesi koşulları bulunmadığından iflası yerine, bilirkişi raporlarına aykırı olarak gerekçesi de gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Kabule göre de, hüküm fıkrasında “31.07.2009 tarihli celsede verilen 1/a,b,c,d,e,f maddelerinde belirtilen tedbirlerin aynen devamına” şeklinde, mahiyeti açıklanmadan ve infazı kabil olmayacak şekilde ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi de yerinde değildir.