Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5589 K.2012/6999

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dönemde, 109 üyeden elektrik ve su sayacı parası adı altında üye başına 205,00 TL olmak üzere toplam 22.345,00 TL para topladığını, ancak bu parayı kooperatif kayıtlarına geçirmeyip zimmetinde tuttuğunun anlaşılması üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif yeni yönetiminin su ve elektrik sayaçlarının kullanıma hazır hale getirilmesi için gerekli bedel olarak 8.878,45 TL harcadığı, ancak davalının bu işlem için üyelerden 10.519,00 TL toplamış olduğu ve bu miktarın kooperatif kasasına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.519,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu miktara 30.06.2005 tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilmesi ile 4.206,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili etmiştir.

Dava, kooperatif eski yönetim kurulu başkanı olan davalının zimmetinde bulunduğu iddia edilen paranın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının ikinci bendinin gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece bozma ilamında belirtildiği gibi, 12.05.2005 tarihli Genel kurul toplantı tutanağı ile denetim kurulu raporu da getirtilerek kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla kooperatifin defter kayıt ve belgeleri de incelenerek öncelikle dava konusu edilen 109 adet elektrik ve su sayacının ne zaman takıldığının belirlenmesi ve bu sayaçlara ait işçilik ve montaj giderlerinin davacı tarafından kooperatif kayıtlarından karşılandığının kanıtlanamaması durumunda davalı tarafından karşılandığının kabulü ile bu doğrultuda varsa davalının zimmetindeki paranın belirlenmesinden sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması

gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istendiğine göre; mahkemece belirlenen temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının bilirkişiye hesaplattırılıp, bu miktarın da hükümde belirtilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken dava niteliği ile bağdaşmayacak ve infazı mümkün olmayacak şekilde işlemiş faiz tutarı belirlenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.