Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5685 K.2012/6611

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ... ve...’in oğlu, diğer davacıların kardeşinin iş kazasında vefat ettiğini, bu nedenle tasfiye edilmiş kooperatif aleyhine açmış oldukları tazminat davasının derdest olduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Tasfiye kurulu üyeleri olan davalılar, kooperatifin hukuki kişiliğinin sona erdiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların açmış olduğu iş kazasından kaynaklanan derdest davada davalının tasfiye edilmiş dava dışı kooperatif olduğu ve davacıların kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, tasfiye kurulu üyesi davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, sadece kooperatifin ihyasına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün birinci bendinde yazılı olan “devam etmekte olan ... 4. İş Mahkemesi'nin 2011/19 esas sayılı dosyada taraf teşkilinin yapılması ve iş bu dosya ile sınırlı olarak ” ibarelerinin ve “ 2-Davalı kooperatifin ihya edildiğini karar kesinleştiğini ve talep halinde ... Ticaret Sicil Memurluğunun tescil ve ilanına, ” ibarelerini havi ikinci bendinin yazılması doğru

olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6217 sayılı Kanun’unun 30. maddesi ile yeni tarihli 6100 sayılı HMK’na eklenmiş geçici 3. madde gereğince, halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.