Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5747 K.2012/7263

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARA R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında 30.04.2003 tarihinde müvekkillerine ait 5611 ada 3 parseldeki 50 m² lik payları karşılığında 4. kat güney cephedeki 120 m²lik bir dairenin verilmesi konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle, dairenin yapı ruhsatının alınmasından itibaren 3 yıl içinde Haziran 2006'da tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, 7.200,00 TL kira tazminatı ve 12.800,00 TL gecikme tazminatının tahsiline, sözleşmede belirtilen şartlardaki bir dairenin teslimi, olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2010 tarihli ıslahla daire bedeli olan 94.320,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendine asaleten ve davalı şirketi temsilen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı ruhsatının alınmasından üç yıl sonra 30 Haziran 2006 tarihinde sözleşmeyle kararlaştırılan dairenin davacılara tesliminin kararlaştırıldığı, yapılan inşaatta sözleşmede teslimi kararlaştırılan nitelikte daire bulunmadığından BK.'nun 107. maddesindeki koşullarının davacılar yararına gerçekleştiği ve davacıların BK'nun 106/2. maddesindeki seçimlik haklarından müspet zararı istedikleri gerekçesiyle 94.320,00 TL daire bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacılar ile davalılardan .... Hayvancılık İnş. Taah. San. A.Ş. arasında akdi ilişki bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre sırf tapu kayıtlarının

adı geçen şirket adına devri davacıların sözleşmeden kaynaklı haklarını davalı şirketten isteyebilmesi anlamına gelmeyeceğinden, anılan davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken tazminattan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.

3- Davacıların davadaki öncelikli istemi; sözleşme gereği kendilerine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün tespit ve teslimine ilişkindir. Davalılardan yüklenici ..., sözleşme gereğince davacılara verilecek dairenin bulunduğunu savunmuştur.

Sözleşmenin 1 ila 6. maddelerinde arsa sahibi davacılara kendi arsaları üzerinde brüt 120 m² alanı olan 4. kat güney cephede bir daire verileceği, verilecek dairenin 120 m² den az veya çok olması halinde ödeme yapılmak suretiyle denkleştirme yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Şu halde sözleşmedeki bu hükümler doğrultusunda, davacıların öncelikli isteminin tespit ve teslim olduğu da dikkate alınarak gerekli inceleme yapılıp davacılara teslimi mümkün dairenin bulunması halinde alanı ve niteliğinin sözleşmede belirtilenden farkı olması halinde denkleştirme miktarının da hesaplanarak, birlikte ödenmesi koşuluyla davacıların istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözden kaçırılarak eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Kabule göre de, verilecek daire bulunmaması halinde hükmedilecek tazminatın dairenin rayiç değerine göre tespiti gerekirken, bayındırlık birim fiyatları ve arsa değerine göre hesaplama yapılması doğru olmamıştır.