Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5757 K.2012/6561

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin istemi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü, birçok ülkeye ihracat yaptıklarını, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle % 30’a varan ciro kayıplarının müvekkillerini borca batık hale getirdiğini, reel olan iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, İİK’nun 179. ve HUMK’nun 101. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borca batıklığının tespitini ve iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ihtiyati tedbir istemlerinin İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmiş, müdahillerden ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili, verilen tedbir kararına HMK’nun 393/1. maddesindeki bir haftalık sürede uygulanmasının talep edilmediğinden bahisle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 19.09.2012 tarihli ara kararıyla, tedbir kararının İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Yatırım Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.