Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5770 K.2013/39

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri ile diğer tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların 2000-2006 yılları arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduklarını, görev yaptıkları dönemde üç kez üst üste genel kurulun toplanmadığını, görevlerini gereği gibi yapmadıklarını, kooperatifin zarara uğramasına neden olduklarını, mahkeme kararı ile atanan kayyum sayesinde kooperatif organlarının yeniden oluşturulduğunu ve 11.03.2007 tarihli genel kurulda davalılar hakkında dava açılması yönünde karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 99.103,65 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 2001-2006 yılları arasında genel kurul toplantısı yapmadıkları, kooperatifin ödemelerini geciktirdikleri ve fazla ödeme yapmasına neden oldukları, geç ödenen emlak vergisi ve çevre temizlik vergisinin ortakların borcu olduğundan davalılardan istenemeyeceği, bankadan kullanılan krediye ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.022,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri ile diğer tüm davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar ... ve ... vekilleri ile diğer tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Davalılardan ... 18.06.2002 ve ... da 05.02.2002 tarihinde yönetim kurulundan istifa ettiklerine dair dilekçe örneklerini dosyaya sunmuşlardır. Davalılardan ... ayrıca temyiz dilekçesine kooperatif üyeliğinden istifası

nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinin düştüğüne ve yerine görevlendirme yapıldığına dair 20.11.2001 tarihli yönetim kurulu karar fotokopisini eklemiştir. Yargılama sırasında da ileri sürülen bu hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece karar defteri de dahil tüm kooperatif kayıt, defter ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilmeli, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve kooperatifle ilgili tüm kayıt ve kararlar ticaret sicil memurluğundan istenmeli, davalıların yönetim kurulunda görev aldıkları dönem, yöneticilik görevinden ayrılıp ayrılmadıkları, ayrılmışlarsa hangi tarihte ayrılıkları ve görev yaptıkları bu dönemde kooperatif zararını doğuran bir eylemleri olup olmadığı hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmalı, bu hususlarda açıklamalı,

gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davalılardan ... zamanaşımı def'i hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.