Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5779 K.2013/1682

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait olan ..., ... numaralı daireler ile müvekkilinin ½ hisse sahibi olduğu ... numaralı dairenin sözleşmeye uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak ....000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 100,00 TL ve ceza-i şart olarak ...,00 TL'nin ....06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle eksik ve kusurlu imalat karşılığı ....732,00 TL, gecikme tazminatı olarak ....962,50 TL ve cezai şart olarak 333,33 TL istemiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, yapılan imalatın sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşme harici imalatlar yapıldığını, inşaatın teslim edildiğini, arsa sahiplerinin vergi ve harçları ödememeleri, Belediye'nin resmi işlemleri geciktirmesi nedeniyle iskânın geç alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise iki dairenin satış yetkisinin verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve ceza-i şart alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; yüklenici tarafından yapılan fazla imalatların teslim süresini etkilemediği, inşaatın geç teslimine neden olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, ....732,00 TL eksik ... bedeli, ....462,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam ....194,00 TL'nin ....100,00 TL'sinin dava tarihinden geri kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart, birleşen dava, yükleniciye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmemesi sebebiyle uğranılan zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, getirtilen tapu kaydına göre davacı arsa sahibinin ... numaralı bağımsız bölümdeki ½ hissesini, sözleşmedeki teslim tarihinden önce 06.....2006 tarihinde tapuda dava dışı,,,'a satıp devrettiği, bu bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatı isteminin tamamen reddi gerektiği belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ... numaralı bağımsız bölümle ilgili gecikme tazminatına hükmedilmesi yerinde olmamıştır.

Bu durumda, ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.