Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5801 K.2013/1765

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahiplerinin davalı şirket ile ....06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre binaların zemin dairelerinin müteaahhide ait olacağı, diğer dairelerin çap mevcuduna göre hisse oranında eşit paylaştırılacağına karar verildiğini, yüklenicinin vekalet aktini kötüye kullanması nedeniyle müvekkillerince vekaletten azledildiğini, 8213 ada ... parsel A Blokta bulunan ...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümler ile B Blokta bulunan ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına yolsuz tescil edildiğini,

müvekkillerine ise değersiz dairelerin verildiğini ileri sürerek, A Blokta bulunan ...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümler ile B Blokta bulunan ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacıların hisse oranına göre adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde, ....000,00 TL'nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekilleri, müvekkilleri aleyhine açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkili ...'in 8213 ada ... parselde davacılarla birlikte hissedar olduğunu, inşaatın sadece 8213 ada ... parsele yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili davacıların hissesine tekabül eden miktarın % 65 oranında olup buna göre % 35'in arsa sahiplerine ait olduğunu, kat irtifakına geçildiğinde arsa maliklerine almaları gerekenden daha fazla yer verildiğini, ayrıca sözleşmede olmamasına rağmen bir çok fazladan imalat yapıldığını, sözleşme harici yapılan fazla imalatın daire başına maliyetinin en az ....000,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL fazla imalat bedelinin davalı-karşı davacılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu yaptıkları ... bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacıların hisse oranına göre tescilinin istendiği, ancak tescil talep edilen bağımsız bölümlerin değerlerini açıklamaları ve açıklanacak bu değer üzerinden eksik nispi harcı tamamlamaları için kesin süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, tazminat talebi yönünden ise,

taraflar arasındaki ....06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binanın sadece 8213 ada ... parsel üzerinde yapıldığı, inşaatta kat irtifakının tesis edildiği, A Blok ... nolu bağımsız bölümün ... adına, ... nolu bağımsız bölümün .../...'er hissesinin

... ve ... adına, B Blok ... nolu bağımsız bölümün ... adına, diğer bağımsız bölümlerin ise ... adına tapuda kayıtlı olduğu, A ve B Bloklardaki bağımsız bölümlerin toplam alanının 2732 m² olup davacılara verilen bağımsız bölümlerin ise 423 m² olduğu, davacıların tapudaki taşınmazın tümündeki hisse oranının % 40,62 olduğu,

sözleşmeye göre bunun % 35'ine göre davacıların hissesine düşmesi gereken miktarın 388,41 m² olduğu ve davacıların 34.59 m²'lik bağımsız bölümden fazla yer aldıkları, bu durumda davacıların sözleşme uyarınca almaları gerekenden daha fazla yer aldıkları gerekçesiyle, bağımsız bölümlerle ilgili açılan tazminat davasının reddi gerektiği, ayrıca karşılık dava yönünden ise; davacılara ait bağımsız bölümlerle ilgili olarak ....000,00 TL tutarında fazla imalat yapıldığının belirlendiği gerekçesiyle dava konusu yapılan bağımsız bölümlerle ilgili açılan tapu iptali tescil davasının açılmamış sayılmasına,

davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, karşılık dava yönünden toplam ....000,00 TL fazla imalat bedelinin karşılık dava tarihi olan ....02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Karşı dava yönünden; karşı dava dilekçesinde her bir karşı davalı için ....000,00 TL talep edildiği halde, ayrım yapılmaksızın toplam ....000,00 TL'nın davacılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

...-Asıl dava yönünden ise; davacılar vekili dava dilekçesinde öncelikle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ....06.2012 tarihinde verilen ... nolu ara kararında davacı tarafa dava konusu ... adet bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin ne olduğunu açıklaması ve açıklayacağı bilgiler üzerinden eksik harcı tamamlaması için ... haftalık kesin süre verilmiş ancak süresinde harç yatırılmadığından, davacıların tescil istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Alınan ara kararının geçerli bir sonuç doğurması mümkün değildir.

Zira, harç kamu düzeninden olup mahkemece doğrudan yapılacak inceleme sonucunda tespit edilmeli ve ancak ondan sonra davacı yana süre verilerek eksik harcın ikmali sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir. Oysa somut olayda, mahkemece mahallinde bu yönde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların değeri belirlenmeden, afaki şekilde davacı yanın beyan edeceği değer üzerinden harç yatırması istenilmiş olup; bu uygulama usul ve yasaya aykırı olmuştur.

...-Davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davada tescil ve tazminat taleplerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.