Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5909 K.2012/7241

Taraflar arasındaki sözleşmenin ifası ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 27.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, aynı zamanda davalılar arasında sözleşmeye konu arsa ile ilgili tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu, bu sebeple söz konusu taşınmaz yönünden müvekkilleri ile davalılar arasında hak ihtilafı bulunduğunu ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulüne, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hala ayakta ve mer'i olduğunun tespiti ile davalıların bu hususta edimlerini ifa etmesinin sağlanmasına,

şimdilik 20.000,00 TL gecikme tazminatı niteliğindeki belirsiz alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ifa ve gecikme tazminatı talepleri kabul edilmez veya sözleşmenin davalılarca feshedildiğine kanaat edilirse müvekkillerinin müspet ve menfi zararları karşılığında şimdilik 25.000,00 TL alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, dosya kapsamına göre, asli müdahile eksik harç ve yargılama giderini yatırması için davacılar vekiline verilen iki haftalık sürede bu eksikliğin tamamlanmadığı, dava açılırken yapılması gereken ve dava şartı olan eksikliğin tamamlanması için verilen sürenin kesin olduğu ve bu kesin süre içinde eksiklik giderilmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK'nın 114. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, sözleşmenin ifası ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece "gider avansı ve eksik harcın tamamlanması" için davacılar vekiline tebliğ edilen ihtarda kesin süre verilmediği gibi, ihtara uymamanın hukuki sonuçlarının da açıklanmaması nedeniyle usulüne uygun bir ihtardan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle usulüne uygun olmayan işbu ihtara dayanarak davanın usulden reddi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.