Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5938 K.2013/1110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında akdolunan 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davacılara isabet eden ..., ... ve ... numaralı dairelerin yüzölçümlerinin daha küçük olduğu gibi eksik imalatlar yapıldığını, her daireye otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....540,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....885.00 TL, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....639.48 TL eksik ve ayıplı ... bedeli ile her bir davacı için ....000,00'er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmştir.

Davalılar vekili, davacılardan ...'nin sözleşmede taraf olmadığını, bu nedenle davada sıfatının bulunmadığını, ayrıca soğuk hava şartları nedeniyle teslimin ... gün geciktiğini, ancak yüklenicilerin edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı olarak davacılar ... ve ... yönünden dairelerinde yaptığı eksik işlerin olduğu, tüm davacılar yönünden dairelerin geç teslim edildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden ....325,00 TL eksik ... bedeli ve ....560,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden ....999,48 TL eksik ... bedeli ve ....600,00 TL gecikme tazminatı, davacı ... yönünden ....540,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın eksik işe yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahiplerinden...den ... numaralı bağımsız bölümü satın alan davacı ... yönünden satıştan sonra düzenlenen 05.03.2012 tarihli düzenleme şeklindeki feragatnamede; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ile dava hakkından ... lehine feragat ettiğine ilişkin beyanının BK'nın 163. maddesi hükmüne uygun şekilde alacağın temliki niteliğinde yazılı bir beyan olarak kabulü gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeliyle, geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin ....07.2012 havale tarihli dilekçesinde, her bir davacı yönünden dairelerin teslim tarihleriyle abonelik tarihleri açıklanmış olup, mahkemece de ....04.2009 tarihinde teslimi gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan dairelerin teslim tarihleri yönünden bu dilekçedeki tarihler esas alınmıştır.

Mahkemece, davacılardan ...'a ait ... numaralı dairenin 05-06.06.2009 tarihinde teslimi kabul edildiği halde, davacı ...'ye ait ... numaralı ve davacı ...'a ait ... numaralı dairelerin bu tarihten sonra teslim edilmesiyle ilgili davacılar tarafından herhangi bir sebep ileri sürülmediği, aynı binada bulunan dairelerin farklı tarihlerde teslim edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, davacı ...'nin abonelik tarihlerinin de diğer davacı ...'a ait daire ile yaklaşık aynı tarihleri taşıdığı hususları gözardı edilerek, davacılardan ... yönünden Ekim 2009, ... yönünden ......2010 tarihlerinin teslim tarihi olarak kabulüyle, kira alacaklarının buna göre hesaplanması da doğru olmamıştır.

Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmede, davacılardan ...'a ait ... numaralı daireye davlumbaz (aspiratör) konulacağına dair bir hüküm bulunmadığı bilirkişi kurulunca belirlenmesine rağmen, bu daire için mutfak aspiratörü bedelinin eksik ... bedeline eklenmesi doğru değildir. Ayrıca, aynı dairenin boyalarında bozulma sebebiyle boya ve işçilik bedeli takdir edilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere, tüm dairelerin arsa sahiplerine 05-06.06.2009 tarihinde teslim edildiklerinin kabulü gerekmekte olup; bir davacının bu tarihte dairesini teslim almayıp, .... kişilere sattığı dolayısıyla .... kişilerin kullanımından kaynaklandığının kabulü gerektiği gözetilmeden, boya ve badanadaki eksik ve ayıplardan davalı yüklenicilerin sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

Diğer yandan, talep konusu eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı bedellerinin ....05.2012 tarihinde harçlandırılmış dilekçeyle ıslah edildiği, ıslah edilen miktarlar yönünden yüklenicilerin temerrüdünün ıslah tarihinden itibaren başlayacağı hususu da gözardı edilerek, ıslah edilen alacak kalemlerine ıslah tarihi yerine, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi de doğru olmamıştır.