Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5955 K.2012/7190

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir kararının kaldırılmamasına itiraz eden müdahil şirket vekili, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... Ltd.

Şti.'nin açtığı dava sonucunda, mahkemece tensip zaptı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve iyileştirme projesinin yeterli ve şirketi bu durumdan kurtarmaya elverişli bulunup bulunmadığı hususlarında aradan bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen inceleme yapılmadığını, bu sırada iflas erteleme talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmaları takip etmediğini, şirket müdürlerinin aynı zamanda şirket ortakları olduğunu, şirketin merkezinin Erzurum olmasına rağmen bütün mal varlıklarının ve işyerlerinin Zonguldakta olduğunu,

ancak mahkemenin Erzurumda şirkete kayyım atadığını, iyileştirme projesi kapsamında sunulan ve iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin taahhüdü altında bulunan 9 adet işten beş tanesinin dava tarihinden kısa süre sonra teslim edilmesi gerektiğini, şirketin yeni bir iş almadığını, taahhüt edilen işlerinde belirtilmediğini, bu nedenle mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak, mahkemece 13.09.2012 tarihli ara kararla bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, kararın bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.