Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6002 K.2013/738

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin ....06.2010 tarihli genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisinin katılmadığını, müvekkillerinin muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, kararların alınmasını sağlamak amacıyla kooperatife üye olma koşulları olmayan ve herhangi bir ödeme yapmayan bir kişinin üye yapılarak genel kurula katılımının sağlandığı,

dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde aidat ve huzur hakkının kabul edildiğini, yönetim kurulu üyesi olan ... ve ....'ın divan başkanlığına seçildiğini oysa yönetim kurulu üyelerinin divan heyetine seçilemeyeceğini, ibranın ertelenmesi kararının gündemde ibraya ilişkin bir madde olmamasına rağmen alındığını, denetim kurulu üyesi ...'ın görevinin yerine getirmesinin engellendiğini ve raporunun okutturulmadığını ileri sürerek, kooperatifin ....06.2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı üyelerin genel kurul kararlarının tamamının iptalini istemelerinde hukuki menfaatlerinin olmadığını, genel kurul toplantısına hükümet komiserinin katılması için gerekli başvurunun yapıldığını ancak temsilcinin katılmadığını ve bu konuda kooperatifin bir kusurunun bulunmadığını, kooperatife yeni üye kaydının yönetim kurulunun kararı ile usulüne uygun olarak yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin genel kurulda divan heyetine seçilmesini engelleyecek herhangi yasal mevzuat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların dava açma hakkının olduğu, başkanlık divanının seçiminin yasaya uygun olduğunu, tüm kararların toplantıya katılanların yarıdan fazlasının oyu ile alındığı, kooperatifin ....06.2010 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptalini gerektirecek yasalara ve anasözleşmeye aykırı durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif ... ortaklı olup, dosyadaki delil ve belgelerden kuruluşunu tamamladığı ancak henüz inşaata başlamadığı anlaşılmaktadır.İptali istenen ....06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesinde kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyelerine hiçbir fark gözetilmeksizin her birine net olarak 900,00 TL huzur hakkı ödenmesi, aynı genel kurulun .... maddesinde ise kooperatif giderleri için üyelerden aylık 200,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Huzur hakkının her şeyden önce hakkaniyet ve adalet ölçülerine uygun olması, kooperatifin durumunun da nazara alınarak tesbiti gerekir. Herhangi bir faaliyeti olmayan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin aidatlarla dahi karşılanmayacak şekilde huzur hakkı alınmasına karar verilmesi bu ilkelerle bağdaşmayacağından yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.