Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6022 K.2012/7625

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında yazılım, yıllık bakım ve güncelleştirme sözleşmesi akdedildiğini, 2004 yılı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine müflis şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davası devam ederken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresinin de alacağı kabul etmediğini ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü ileri sürerek, davaya konu alacaklarının davalı iflas idare masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılarının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu hizmetin alınmadığını, müvekkiline gönderilen faturaya da süresinde itiraz edilerek iade edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, 30.03.2007 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 2007/7013 Esas, 2008/6925 Karar sayılı ve 20.11.2008 tarihli ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince ücret talep edilen fatura dönemi için sözleşmenin yenilenmiş olduğundan davacının ücrete hak kazandığı belirtilerek mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 33.883,09 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.