Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6038 K.2013/191

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... AŞ. vekili ile ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin baş gösteren ekonomik kriz nedeniyle olumsuz etkilendiğini ve borca batık hale geldiğini, daha evvel iflasın ertelendiğini ve proje kapsamında şirkete imkân sağlanması halinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu iyileştirme projeleri, yaptığı tasarruf uygulamaları, müdahillere yaptığı ödemeler, bilanço kayıtları çerçevesinde son alınan rapor ve ek raporun birbiri ile uyumlu olduğu, davacının darboğazdan çıkma ve durumun düzelme ihtimalinin yüksek bulunduğu, bu şekilde çalışmaya devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, iflasın erteleme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle iflas ertelemesinin üçüncü kez önceki kararın bitim tarihi olan 19/12/2009 tarihinden itibaren itibaren (02/11/2006 tarihli ve buna ek olarak verilen 17/11/2006 tarihli ve yine 27/12/2007 tarihli ek ihtiyati tedbir kararındaki şartlar ile ) bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... AŞ. vekili ile . Bankası AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İİK’nun 179/b maddesinin dördüncü fıkrasına göre erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre uzatılabilir ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez.

Davacı şirket hakkındaki ilk erteleme kararı 13.12.2006 tarihinde verilmiş, bu kararla verilen bir yıllık erteleme süresinin dolmasından sonra, dört yıllık uzatma süreleri de hesaplandığında, şirketin ertelemeden yararlanacağı sürenin 13.12.2011 günü itibariyle sona erdiği anlaşılmıştır. Bu itibarla artık davacı şirketin iflasının ertelenmesine ve projesinin değerlendirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden aciz hali, borca batıklık ve sermaye kaybı konularında rapor alınması, varılacak uygun sonuç çerçevesinde İİK’nun 178 inci maddesi ve 179 uncu maddesinin birinci cümlesi ile TTK’nun 376 ncı maddesi hükümlerine göre bir karar verilmek gerekirken, yasal sınırın üstünde ertelemeye karar verilmesi doğru görülmemiştir.