Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6098 K.2013/776

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacının yapımını üstlendiği ... merkezi inşaatını sözleşmeye uygun olarak tamamladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede KDV'nin davacı şirketin yükümlülüğünde olduğuna dair bir düzenleme olmadığını, yasal mevzuata göre KDV yapılan eserin maliyetine girmekte olup, eser bedelini de işi yaptıran ödeyeceğinden KDV'den sonuç olarak davalı kooperatifin sorumlu olacağını, davacı tarafından davalıya kesilen faturalara yasal sekiz günlük süresinden sonra itiraz edildiğini ileri sürerek,

toplam ....091.506,66 TL'nin 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin .... maddesinde, ihale, sözleşme ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait bütün vergi, resim ve harçlarla, sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı şekilde fatura tanzim edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın, KDV'nin, arsa sahibi tarafından ödenip ödemeyeceği hususunda olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun .../a maddesine göre Katma Değer Vergisi mükellefinin, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanlar olduğu, bu nedenle yasal olarak davacının keseceği faturada KDV'nin gösterilmek zorunda olunduğu, bu vergi, yapılan eserin maliyetine girdiğinden, eser bedelini işi yaptıran ödeyeceğine göre KDV'den sonuç olarak davalının sorumlu bulunduğu,

bu sorumluluğun sözleşme ile yükleniciye bırakılabileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Vergi, resim ve harçlarla, sözleşme giderlerinin kimin tarafından ödeneceği” başlıklı .... maddesine göre, ihale, sözleşme ve taahhüdün tamamının yapılmasına dair bütün vergi, resim ve harçlarla ilgili sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğu, KDV'ye ilişkin ayrıca bir düzenleme getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.