Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6111 K.2013/659

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılında kurulduğunu, yurt içi ve dışı taşımacılık ile akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, ülkede ve dünyada meydana gelen ekonomik krizden etkilendiklerini, şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan proje ile iyileştirmenin mümkün olduğunu iddia ederek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, bozma kararı, müdahil beyanları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, finansal kiralamaya konu dinlenme tesisinin, taşınmazların ve taşıtların davacı şirketin aktifinde gösterilmesinin mümkün olmadığı, finansal kiralama yolu ile satın alınan ve halen borcu ödenmeyen taşınmazın satılması ve bedelinin gelir olarak gösterilmesine olanak bulunmadığı,

davacının sat-kirala yöntemi ile finansal kiralama şirketine sattığı ve satış bedelini aldığı taşınmazı tekrar finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olması ve borçlarının ödenmemiş olması ve ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin dava konusu edilmesi ve finansal kiralama konusu tesisin ve taşınmazların mülkiyetinin davacıda olmaması nedeniyle bunların şirket aktifinde gösterilemeyeceği, bu noktada ... bozma ilamına uyulmakla davacı aleyhine kazanılmış hak oluştuğu, davacı şirketin dikkat çeken ve ekonomik kıymeti olan yegane malının,

finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz ile birkaç taşıtının olduğu ve bunlar dışında kayda değer bir mal varlığının da bulunmadığı, davacının öz sermayesi olmadığı gibi somut ve inandırıcı bir iyileştirme projesi de sunulmadığından ve tüm finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçların ödemediği ve ödenmesinin de mümkün görülmediği gerekçesiyle erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. ...- Yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 390/... inci maddesine göre ihtiyati tedbir talepleri ancak davanın görüldüğü mahkemeye yöneltilebilir. Bu itibarla davacı vekilinin ...’a yönelik tedbir isteminin reddi gerekmiştir. ...- Esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.