Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6133 K.2013/344

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton üretimi faaliyetini yürüttüğünü, ancak bölgesel, sektörel ve şirkete özel gerekçeler nedeniyle 2008 yılının ikinci çeyreğinde mali sıkıntıların başladığını, müvekkil şirket aleyhine ticari işlerinde temerrüde düşmesi nedeniyle birçok icra takipleri olduğunu, şirketin pasifinin aktifinden fazla olup, borca batık duruma düştüğünü, ancak iyileştirme projesinin uygulanması halinde durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller, davaya müdahale dilekçesi vermiş, dava esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair 18.11.2009 tarih 2008/508 Esas 2009/556 Karar sayılı ilam temyiz incelemesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/4274 Esas 2010/6810 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinde sermaye artırımı, yeni ortak alınması gibi şirkete dış kaynak sağlamaya yönelik somut tedbirlere yer verilmediği, mevcut işlerden beklenen gelirler, şirket yönetiminin yeniden yapılandırılması ve tasarruflu davranılması gibi genel ve soyut tedbirlerin öngörüldüğü, davacı şirket sermayesinin bir kısmının ödenmemiş olması nedeniyle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacının borca batık olduğu gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.