Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6215 K.2013/1000

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamındaki işlerin yapılması için diğer davalı ...’a vekalet verildiğini, davalı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan iki yıllık süre içerisinde inşaatı tamamlamadığından kira tazminatı, ifaya ekli cezai şart ve eksik işler nedeniyle alacağının doğduğunu, olaylar nedeniyle davacının manen zarar gördüğünü ileri sürerek, ....000,00 manevi tazminat ve ıslah dilekçesi ile arttırılan maddi tazminat ve alacak kalemleri dahil toplam 45.895.00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirketin de inşaatı süresinde tamamladığını, eksik ve kusurlu ... bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme tarihinin ....09.2004, inşaat ruhsatı tarihinin 04.05.2004 olduğu, sözleşme ile iki yılda inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığı, bu duruma göre iki yıllık sürenin ....09.2004 tarihinden başlayacağı,...’da ... Mayıs ila ...

Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğu, inşaatın teslim süresinin inşaat yasağı dikkate alındığında ....01.2008 tarihi olduğu, davalı şirketin teslim tarihi olan ....01.2008 tarihinden dava tarihine kadar ...,... aylık gecikmesinin bulunduğu, davacının kira kaybı alacağının ....000,00 TL, ifaya ekli cezai şart alacağının ....750,00 TL ve eksik imalat bedelinin ....870,00 TL olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı ve davalılardan ...’a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 32.620,00 maddi tazminatın temerrüt faiziyle davalı ...

İnşaat Ltd. Şti.’nden tahsiline, fazlaya ilişkin talepler ile manevi tazminatın reddine, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...) Davalılar vekilinin davalı şirket ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme (kira) tazminatı, eksik ... bedeli ve ifaya ekli cezai şart alacağı istemlerine ilişkindir.

HMK’nın 177/.... maddesi; “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacı ile karşı tarafa bildirilir.” hükmünü içermektedir.

Davacı tarafça ....04.2012 tarihinde harcı yatırılan 06.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmediği gibi, hükmün kurulduğu ....04.2012 tarihli duruşmada da okunmamıştır. Mahkemece, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının sonucu olarak, karşı tarafı ıslahtan haberdar etmek amacı ile ıslah dilekçesinin bir örneğinin karşı tarafa tebliğ edilmesi ya da okunması gerektiği gözetilmeden, ıslah ile arttırılan meblağlara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, mahkemece belirlenen ....01.2008 tarihinin işin teslimi gereken tarih olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin, özel şartlar bölümünün, payların devrini düzenleyen .... maddesinin c bendi, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin ferağ takriri aşamalarını düzenlemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın işin ....08.2008 olan dava tarihinden önce teslim edildiği, sözleşme gereğince son dairenin ....02.2008 tarihinde arsa sahibi davacı tarafından verilen devir yetkisi ile üçüncü şahsa satıldığı savunması üzerinde durulmamış, yükleniciye düşen son bağımsız bölümün ferağ takrirlerinin hangi tarihte verildiği; ayrıca, tespitte belirlenen ve mahkemece de hüküm altına alınan eksik işlerin, BK'nın 360. maddesi uyarınca kabule engel nitelikte olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, özel şartlar bölümünün, payların devrini düzenleyen .... maddesinin c bendi, 05.06.2008 tarihli iskân belgesi ve tespit edilen eksikliklerin kabule engel olup olmadığı hususları değerlendirilerek, gecikme (kira) tazminatı ve ifaya ekli cezai şart alacağının bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarih ile teslim tarihi arasındaki süre için hesaplanması gerekeceği, diğer anlatımla süresinde teslim edilmemesi halinde teslime kadar geçen süre için istenebileceği gözetilerek teslimi gereken ....02.2008 tarihinden başlayan bu sürenin bitimi olan teslim tarihinin belirlenip anılan talepler hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava tarihine kadar olan kısmın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

...)Davalılar vekilinin davalı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin .../.... maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek, davalı ... lehine maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından ayrı ayrı olmak üzere maktu vekalet ücreti miktarını geçmemek üzere nispi vekalet ücretine karar verilmesi,

bu şekilde denetime elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, davalılar lehine hükmedildiği belirtilen ....593,00 TL vekalet ücretinin hangi davalı için red edilen istek kalemlerinden hangisinin, hangi davalı için hükmedildiği anlaşılamayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.