Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6271 K.2013/817

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... ile davalı kooperatif arasında ....09.1994 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, murisin taşınmazdaki .../... hissesini, ........1994 tarihinde davalıya devrettiği halde sözleşme gereğince murise verileceği kararlaştırılan iki dairenin verilmediğini ileri sürerek, öncelikle sözleşme gereğince iki adet bağımsız bölümün davacı adına kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsili ile geriye dönük son beş yıllık kira kaybı nedeniyle şimdilik ....500.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, ... .... Hukuk Dairesi'nin ....01.2011 tarih ve 2010/7186E, 2011/253 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacı kooperatif ortağı olmadığından iki adet dairenin adına tescili talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile dava tarihi itibari ile iki adet dairenin rayiç bedeli olan 160.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava tarihinin ....03.2007 olmasına rağmen hükümde ....05.2012 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup HMK'nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.