Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/628 K.2012/1380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline 15.000,00 TL borcu olduğunu bildirir ihtarname gönderildiğini, dayanak belgelerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve söz konusu malların da müvekkili tarafından alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı Kooperatife borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibari ile davacının müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife hiçbir borcu olmadığı hususunun davalının kabulü ile de sabit olduğu gerekçesiyle açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.