Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6283 K.2013/1626

Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ....08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiğini, eseri tamamlayıp teslim ettiğini, iskanın alındığını, fakat arsa sahibi davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan menfi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili, yüklenicinin sözleşme uyarınca taslak projeye uygun imalat yapmadığını, müvekkili aleyhine değişiklik içeren tadilat projesinin uygulandığını, davacı ...'in edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, aykırılıkların giderilmesi için iki ihtar çekildiğini fakat sonuç alınamadığını, yüklenicinin haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş;

birleşen davada ise, yüklenicinin sözleşme gereğince işi ........1999 tarihinde bitirmesi gerektiğini, inşaatın süresinde bitirilememesi halinde rayiç bedel üzerinden kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, ek daireler yapılacak olursa %50 oranında taraflara ait olacağını, ancak işin buna uygun ve eksiksiz yapılmadığını, yükleniciye daha fazla pay kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, ....000,00 TL müspet zararın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, ....01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ....001,70 TL'ye çıkartılmıştır.

Davacı-birleşen davada davalı vekili, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, işin süresinde bitirildiğini ve iskânın alındığını, fazla bağımsız bölüm yapılmadığını, sözleşme hükmüne uygun olarak dubleks bağımsız bölümün yapıldığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin açtığı asıl davanın takipsiz bırakıldığı, arsa sahibinin açtığı birleşen davada arsa sahibinin zararının ....817,064 TL olarak

hesaplandığı, 2000/282 sayılı dosyada arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline karar verildiği, sözleşmede ferdi iskanla ilgili hüküm bulunmadığı, dava tarihinde yapılmayan masrafların arsa sahibince istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulü ile ....817,064 TL'nin 01.....1999 tarihinden on gün sonrasından işleyecek ticari işlerde uygulanan yasal faiziyle birlikte davacı-birleşen davada davalıdan alınıp, davalı-birleşen davada davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.