Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/630 K.2012/2413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi iken 08.12.2009 tarihinde istifa ettiğini, üyelik aidatı olarak toplam 15.025,00 TL ödeme yaptığını, davacıya, yönetim giderlerinin mahsubundan sonra 14.161,00 TL ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2009 yılı genel kurulunun 09.06.2010 tarihinde yapıldığını, 10.07.2010 tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL çıkma payı alacağının faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, 09.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda, üyelikten ayrılanlara yapılacak ödemelerin üç yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenle davacı alacağının muaccel olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda istifa eden üyelere yapılacak ödemelerin üç yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu kararın iptaline ilişkin mahkemeye başvurulmadığı, istifa eden tüm üyelere yapılacak ödemelerin kooperatifin varlığını tehlikeye düşüreceğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, 1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca ödemelerin geciktirilmesine ilişkin genel kurul kararı alınabileceği, bu kararın muacceliyet tarihini etkilemese bile ödemeyi geciktirme hakkını vereceği, davacının dava tarihi itibariyle aidat ödemelerinin iadesini isteme hakkını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.