Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6337 K.2013/462

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilen müvekkilinin, ödemiş olduğu 26.062,00 TL aidat ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif kayıtlarında davacının ödeme yaptığını dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği dönemlerde kooperatif yönetici olması nedeniyle kayıtların düzenli tutulmamasından sorumluğu olduğunu, böyle bir alacak varsa dahi zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif üyeliğinden 10.11.2003 tarihinden ihraç edildiği, üyeliğin sona erdiği 2003 yılı bilançosunun 21.03.2004 tarihli genel kurulda kabul edildiği, bu genel kurulda üyeliği sona eren ortaklara yapılacak ödemelerin ertelenmesi konusunda bir karar alınmadığından, davacının çıkma payı alacağının bu genel kuruldan bir ay sonra muaccel hale geldiği, davacının hissesine düşen genel gider payı düşüldükten sonra toplam çıkma payı alacağının 8.663,87 TL ve işlemiş faizinin ise 6.738,87 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile alacağın 15.402,43 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, kooperatif üyeliği ihraç yoluyla sona eren üyenin, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 2002 yılının son 4 ayında düzenlenmiş, keşidecisi davacı, lehdarı davalı kooperatif olan ve aidat borcu için düzenlendiği iddia edilen, toplam 8.000,00 TL tutarında 4 adet senet sunulmuş ve senet bedellerinin ödendiği ileri sürülerek, senet asıllarının

elinde olduğu açıklanmıştır. Kambiyo senedinin borçlu elinde olması kural olarak ödemeye karine teşkil eder. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu senetlerin ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı ve senetlerde herhangi bir ciro olmadığı bildirilmişse de dosya arasında bulunan senet fotokopilerinde kooperatif ve üçüncü kişiler adına ciro imzaları bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, davacı elinde olduğu belirtilen senet asıllarının ibrazı sağlanarak, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, ciro imzalarının kime ait olduğu da belirlendikten sonra kooperatif ile ciro ettiği görünen şahıslar arasında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki bulunup bulunmadığı, diğer anlatımla, anılan kambiyo senetlerinin kooperatif tarafından ciro edilip edilmediği hususlarında rapor alınması, ciro edildiğinin belirlenmesi halinde davacının bu senetleri aidat borcu için verdiği ve ödediği karinesinin davacı lehine oluştuğunun kabul edilmesi,

bunun aksini, diğer anlatımla senetlerin aidat borcu için değil, başka bir hukuki ilişki için verildiğinin ispat yükünün davalı kooperatife ait olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.