Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/636 K.2012/1438

Taraflar arasındaki işgal tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, müvekkiline.... Konut Yapı Kooperatifi'nce tahsis edilen E blok 1 numaralı dairenin davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini, davalı aleyhine açtığı müdahalenin men'i davasının kabulune dair mahkeme ilamının 2008 yılında kesinleşmesine rağmen davalının konutu işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük dört yıl için toplam 18.540.00 TL ecrimisil tazminatının her dönemin sonunda tahakkuk ettirilecek kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı -karşı davacı vekili karşı dava ve ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin E blok 1 numaralı daireyi 19.000.00 TL bedelle ... Konut Yapı Kooperatifi'nden satın aldığını, 2004 yılında dairenin natamam olarak kendisine teslim edildiğini, ileri sürerek, dairenin noksanlıklarının tamamlanması için müvekkili tarafından yapılan toplam 16.515.68- TL masrafın davacı-karşı davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini, davacı-karşı davalı ...'nın davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı...

Konut Yapı Kooperatifi tarafından E blok 1 numaralı dairenin önce davacı-karşı davalı ...'ya tahsis edildiği, halde daha sonra davalı-karşı davacı ...'ye satılarak teslim edildiği, davacı-karşı davalı ...'nın kooperatif ve ... aleyhine açtığı men'i müdahale davasının kabulüne karar verildiği ve kararın da 2008 yılında kesinleştiği, davacının 2008 yılından dava tarihine kadar daireyi kullanamadığı süreler için toplam 18.540.00 TL kira bedeline hak kazandığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı ...'nın davasının kabulüne, aynı daire için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/489 Esas - 2006/257 Karar sayılı men'i müdahale davasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının 8.300.00 TL masraf yaptığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, ecrimisil bedelinin tahsili, karşı dava ise daireye yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/489 Esas - 2006/257 Karar sayılı men'i müdahale davasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı -karşı davacı ..., kullandığı daireye yapmış olduğu masrafın dava tarihi itibarı ile bedelinin tahsilini istemektedir. Bu durumda mahkemece, davalı-karşı davacı ...'nin kullandığı davacıya ait daireye yaptığı faydalı ve zaruri masrafların kalem kalem dökümü yapılarak, dava tarihindeki bedellerinin tesbiti ile bu masrafların yapılması ile dairede değer artışı meydana gelip gelmediği ve bu süre zarfında davalı-karşı davacının daireyi kullanmış olmasından dolayı dairede değer kaybı meydana gelip gelmediği hususları üzerinde durularak gerçek alacak miktarının saptanması için bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.