Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6417 K.2013/3436

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacı şirketin davasının kabulüne, davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, birleşen 2007/542 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2007/546 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilleri Av. ... ile birleşen davada davacı ... vekili Av.... ve birleşen davada davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı ...’nın davaya konu taşınmazın ortakları olduklarını, taşınmazın ¼’ünün davacı ...’e .../...’ünün davalıya ait olduğunu, davacı şirket ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, davacı şirketin inşaatı tamamladığını, davalının tapuda devretmesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini ileri sürerek,

davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının ... nolu bağımsız bölüm yönünden .../120 oranında, ... nolu bağımsız bölüm yönünden .../120 oranında, ... holu bağımsız bölüm yönünden .../120 oranında iptali ile davacı şirket adına tesciline, tapuda ¼ oranında malik olan davacı ...’in ...,... ve ... nolu nolu bağımsız bölümler bakımından toplam .../120 oranında hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/542 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme gereği davalılardan şirket adına isabet edecek olan .../120 arsa paylı ... nolu dükkanı ....07.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/546 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalılar arasında yapılan sözleşme gereği davalılardan şirket adına isabet edecek olan .../120 arsa paylı ... ve ... nolu dükkanları ....09.2007 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birleşen davada davacı ...’in açtığı dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bina imal edilerek bitirildiğinden sözleşmedeki oranlar dairesinde tapu kaydının verilebileceği, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığı, bu nedenle pay iptali şeklinde karar verilmesi gerektiği, sözleşmeye ve bilirkişi raporuna göre tapudaki payların 120 pay üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, asıl davada davacı ...’in .../120 pay karşılığı ..., ... ve ... nolu daireleri talep hakkının bulunduğu,

şirketin ise, 45/120 pay karşılığı ... nolu dükkan, ... ve ... nolu daire hakkının bulunduğu, davalı ...’nın davanın açılmasına neden olmadığı, davacı şirketin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle davanın açıldığı, bu nedenle de, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılacağı, birleşen davada davacı ... ile davalı şirket ve ... arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği, bedelinin ödendiği, taraflar edimini yerine getirdiğinden birleşen davanın kabulü gerektiği belirtilerek,

asıl davada, davacı şirketin isteminin kabulü ile .../120 oranındaki hissenin (... ve ... nolu bağımsız bölümlerin) davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı şirket adına tesciline, davacı ...’in açtığı davada karar verilmesin yer olmadığına, ....’in açtığı davanın kabulü ile .../120 hisseli ... nolu dükkanın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, Kemal’in açtığı birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı - birleşen davalarda davalı ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.