Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6421 K.2013/193

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Şti. vekili, ...vekili ile ..., ....., ..., ..., ..., ....., ... ve ... vekili vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunun ve imtiyazlı bulunduğunun dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin de işçi alacağı sahibi olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, 1.2.2010 tarihi itibariyle 283.884,85 TL alacaklı olduklarını ve 6183 sayılı Yasa’nın 21 inci maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin takibinin düştüğünü ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar .... ve ... vekilleri alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/932 E.) şikayetçisi vekili, sıra cetvelinde alacaklarının eksik hesaplandığını, sıra cetveline alınan ..., . Şti. ve . Şti’nin alacaklı oldukları takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, ..., ... ve ....in alacaklı oldukları takip dosyalarının dayanağının ilam olmadığını ve ... ile ...un alacaklı oldukları takip dosyalarında İİK’nun 100 üncü maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ...vekilleri, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğuna dair ilam bulunmadığını, adi senedin dikkate alınamayacağını, ...’ın alacağının işçi alacağı olduğunu ve ...un alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 28.2.2007 tarihli haczin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/939 E.) şikayetçisi vekili, müvekkilinin işçi alacağının imtiyazının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını, 13, 14, 15 ve 48 inci sıraların hacizlerinin düştüğünü, 47 nci sıra alacaklısının usulüne uygun bir takibinin bulunmadığını, 46 ve 60 ıncı sırada yer alan ...Vergi Dairesi’nin haczinin satıştan sonra konulduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21 inci maddesinden yararlanamayacağını, 20 nci sırada yer alan ...in alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ... vekilleri, şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğuna dair ilam bulunmadığını, adi senedin dikkate alınamayacağını, ...’ın alacağının işçi alacağı olduğunu ve ...un alacaklarının ilama bağlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan .... Şti. vekili, hacizlerinin düşmediğini, şikayetçinin haczinin düştüğünü, işçi alacaklarına her durumda imtiyaz tanınmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan 28.2.2007 tarihli haczin ayakta olduğunu ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/934 E.) şikayetçisi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan haczin dikkate alınmadığını, satış talep ettiklerini ve İİK’nun 107 nci maddesi uyarınca haczin düşmediğini, icra müdürünce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, gerçek alacak tutarının 18.308,60 TL olması gerektiğini, ..., .... Şti., ... Şti.’nin alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Şti. vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında yasal süre içinde satış istediklerini ve hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin de işçi alacağı sahibi olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, yasal süresi içinde satış istemeleri nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya (2009/926 E.) şikayetçileri vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, bir kısmının ilama, diğer bir kısmının ise bonoya bağlı olduğunu, buna rağmen imtiyazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya (2009/1000 E.) şikayetçisi yetkilisi, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 1.4.2005 ve 13.8.2008 tarihinde hacizler konulduğunu, 2. sırada olmaları gerekirken 48. sıraya alındıklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet dilekçesi şikâyet olunanlara henüz tebliğ edilmeden, birleştirme kararı verildiğinden, bu şikayete yönelik doğrudan cevap verilmemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin satıştan sonra konulan haczi için sıra cetvelinde yer alamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine, ... ...

Şti’nin şikayetlerinin sübut bulmadığından reddine, ..., ..., şikayetlerinin kabulüne, ...’in şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ayrıca ... ile ilgili dava yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ..3 İcra Müdürlüğünün (birleşmekle ...

22 İcra Müdürlüğünün) 2004/1289 esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptaline, birinci dereceye ... 3 İcra Müdürlüğünün 2004/1289 esas sayılı dosyasının, ...Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesinin kaydına, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2004/1289 esas sayılı dosyasına 535.428,75 TL’nin, ...Vergi Dairesine 18.070,40 TL’nin, ...

Vergi Dairesine 271.658,68 TL’nin ödenmesine, arta kalacak paranın ikinci derecede işçi alacakları olan ...1 İcra Müdürlüğünün 2007/14448 ,..1 İcra Müdürlüğünün 2007/14449, ...12 İcra Müdürlüğünün 2006/13395, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2006/13398, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13396, ...12 İcra Müdürlüğünün 2008/3042, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2008/4899, ...

12 İcra Müdürlüğünün 2008/10559 sayılı dosyasına öncelikle imtiyazlı alacak olarak ödenmesine, ayrıca adi alacak olarak arta kalan paranın garameten ...13 İcra Müdürlüğünün

2007/15328 esas sayılı ,... 8 İcra Müdürlüğünün 2007/9168 ve . 3 İcra Müdürlüğünün 2005/2955 esas sayılı dosyalarına paylaştırılmasına, .. 1 İcra Müdürlüğünün 2007/14448 esas sayılı dosyasına 43.980,28 TL.,...1 İcra Müdürlüğünün 2007/14449 esas sayılı dosyasına 31.216,48 TL., ...12 İcra Müdürlüğünün 2006/13395 esas sayılı dosyasına 38.999,01 TL., ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13398 esas sayılı dosyasına 5.227,47 TL., ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/13396 esas sayılı dosyasına 3.252,35 TL., ...12 İcra Müdürlüğünün 2008/3042 esas sayılı dosyasına 5.127,34 TL. ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan .... Şti. vekili, ...vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenler vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- ... ile ilgili dava hakkında tefrik kararı verilmeksizin görevsizliğe hükmedilmesi, infazda tereddüt yaratacağından bozmayı gerektirmiştir.

3- İİK’nun 141 inci maddesine göre sıra cetvelinin ilgililere tebliği gerekir. Sıra cetveline yönelik şikâyetler, bu tebliği izleyen yedi gün içinde yapılmalıdır (İİK.m.142). Sıra cetveli ... Müdürlüğü’ne 9.9.2009 günü tebliğ edilmiş adı geçen tarafından 9.10.2009 günü şikâyet yoluna başvurulmuştur. Bu şikâyetçinin şikâyetinin yasal süresinde olmadığı gözetilerek şikâyetinin reddi ve ona isabet edecek payın, usulî müktesep haklar da dikkate alınarak, diğer alacaklılara dağıtılması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.