İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6423 K.2013/948

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2012/6423Karar2013/948Tarih20 Şubat 2013Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2012/6423 E., 2013/948 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2013
Mahkemesi
Tüketici Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....06.2001 tarihinde yapılan sözleşmenin, davalı kooperatif tarafından ....06.2001 tarihinde uygunluğunun kabul edildiğini, Kooperatif Ortaklığı Satış Sözleşmesi gereğince müvekkilinin .... Bloğun ... nolu dairesini satın aldığını ve bedeli 42.000 USD ödediğini, diğer kişilerin kooperatifçe kabullerinin yapılmasına rağmen müvekkilinin üyeliğe kabulünün yapılmadığını, dava tarihi itibari ile daire bedelinin de iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak kaydedilmesini, üyeliğin mümkün olmaması halinde, dairenin dava tarihi itibariyle değerinin şimdilik ....000,00 TL'sinin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkili kooperatife Türk Konut tarafından tahsis edilen ... ... 46456 ada ... parsel ve 46457 ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılacak olan binalarla ilgili olarak diğer davalı ...

San.Tic.A.Ş. ile ....08.2000 ve ....06.2002 günlü sözleşmeler yapıldığını, kooperatifi ait blokların ....08.2004 tarihinde, şirkete ait bloklarıh ise ........2004 tarihinde projelerine uygun ve iskan raporları alınmak kaydı ile teslim edilmesi gerektiğini, ancak Şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ........2006 tarihinde protokolle ekonomik krize düştüğünü, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini belirterek çalışmayı durdurduğunu kabul, beyan ve ikrar ederek inşaat mahallini terk ettiğini,

eksik ve ayıplı işlerin nama ifa yolu müvekkil kooperatif tarafından bizzat yahut .... şahıslara yaptırılmak suretiyle tamamlatılmasını talep, kabul ve taahhüt ettiğini, ek sözleşmede inşaatlar tamamlanıp geçici kabul yapıldıktan sonra davacının ortak kaydedileceği yazılı olduğunu,yüklenicinin mali imkansızlıklar nedeniyle işi yarım bırakmış olması karşısında davacının üyeliğinin tespit ve tesciline yönelik talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının, diğer davalı şirketten ödediği bedeli talep hakkının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın kooperatif üyeliğine kayıt talebinin reddi ile... İnşaat yönünden alacak talebinin kabulüne dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin 2010/9038 Esas, 2011/3079 Karar sayılı bozma ilamıyla, mahkemenin kararıyla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerektiği, mahkemece davanın kabulüne karar

verilmiş ise de hüküm fıkrasında “bu miktarın tahsiline” denilerek tahsiline karar verilen miktarın belirlenmediği, kararın bu haliyle infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif üyeliğine kayıt talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin davalı ...yönünden kabulü ile ....000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı kooperatif yönünden bedel iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti, olmadığı takdirde üyeliğe karşılık gelen dairenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinde, bu Yasa’dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda muaraza, öncelikli olarak, davacının kooperatife üye olup olmadığına yönelik olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/6423, K. 2013/948, 20 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6423
Karar No
2013/948
Tarih
20 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/6424 K.2013/1737
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6425 K.2013/1155
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6427 K.2013/1006
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6429 K.2013/2559
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/6431 K.2013/6399
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/6432 K.2013/2556

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.