Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6424 K.2013/282

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 13.438,06 TL aidat borcunu ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortaklığından 12.03.2010 tarihli noterden keşide edilen ihtarla istifa ederek ödediği aidatların iadesini istediğini, kooperatifçe istifasının kabul edilmemesi üzerine ortak olmadığının tespiti davası açtığını, aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının 12.03.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile davacı kooperatif ortaklığından istifa ettiği, kooperatifçe keşide edilen ihtarla aidat istenmesi üzerine, davalının ortak olmadığının tespiti davası açtığı, mahkemece, davalı ortağın 18.05.2010 tarih itibari kooperatif ortağı olmadığının tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, karar sonrası, davalı ortağın keşide ettiği ihtarla, kooperatifçe adına tahsis ve tescil edilen daireyi iade etmek isteğini kooperatife ihtarla bildirdiği, davalı ortağın isteminin 04.02.2012 tarihli genel kurulda reddedildiği, ortak olmayan ve aldığı daireyi iade etmek isteyen eski ortağın aidat yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.