Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6432 K.2013/757

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalılarla birlikte, dava dışı .... Köyü Kalkındırma Kooperatifi'nin temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, Kooperatif'e ait ödenmeyen ... prim borçlarının tahsili için 2001-2006 tarihleri arasında maaşından ....512,68 TL kesinti yapıldığını, kooperatif yöneticisi olan davalıların da prim borcunun ödenmesinden sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalıların payına düşen ....340,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının maaşından son kesinti yapılan 09.09.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede bir yılık zamanaşımı süresinin dolduğunu, prim borcundan ötürü asıl sorumluluğun kooperatife ait olması nedeniyle kooperatife de husumet yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ortaklık payı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ....05.2002 tarihinde tasfiye yönetimine seçildiğini, prim borcunun ise bu tarihten öncesine ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalıların kooperatifin imzaya yetkili temsilcileri oldukları, ... prim borçlarından ötürü müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacının ödemekle yükümlü olduğu tutar haricindeki kısım yönünden davalılara rücu hakkının bulunduğu, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların sorumlu oldukları miktarların kesinti yapılan tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın 818 sayılı BK'nın 147. maddesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olmasına, müteselsil sorumluların birbirlerine karşı açacakları rücu davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi konusunda

BK'da açık bir düzenleme bulunmadığından, bir alacağın doğumuna yol açan borç ilişkisinde özel bir zamanaşımı süresi belirtilmemiş ise, uygulanacak hükmün 818 sayılı BK'nın 125. maddesi olmasına, bu madde uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresinin de müteselsil sorumlunun ödeme yaptığı tarihte başlamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, kooperatif ... prim borcunu ödeyen yöneticinin diğer yöneticilerden rücuen alacak istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde " Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir.

Birinden tahsili mümkün olmayan miktar, diğerleri arasında mütesaviyen taksim olunur."hükmü düzenlenmiş olup buna göre sorumlu olanlardan birinin borcun tamamını ödemesi halinde, kendi hissesine düşen miktar mahsup edildikten sonra diğerlerinin bakiye kalan miktardan hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, davalıların borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.

O halde mahkemece davalı ...'nun sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.