Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/645 K.2012/1737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, dava dışı S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, davalıların taşınmazlarını arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kooperatife verdiklerini, kooperatifin taahhüdünü yerine getirememesi nedeniyle açtıkları tazminat davalarının kooperatifin aleyhine sonuçlandığını, bunun üzerine davalıların alacaklarını tahsil için ilamı icraya koyduklarını, kur'a sonucu kendisine tahsis edilen bağımsız bölüme de haciz konularak satıldığını, ancak kooperatifin genel kurulunda kooperatifçe yapılan işler dışındaki tüm işlerin ortaklarca yapılmasının kararlaştırıldığı ve bu çerçevede kendisinin de masraf yaparak meskeni oturulur hale getirdiğini,

talebi üzerine mahkemece yapılan tesbitte yaptığı işlerin bedelinin 23.600,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu bedelin ihale tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve davalılar cevaplarında, icra yolu ile satılan taşınmazın tapuda malikinin kooperatif olduğunu, davacının yaptığı masrafları kooperatiften istemesi gerektiğini, ayrıca ihale sonucunda taşınmazı davacının satın aldığını ve bir ihtirazi kayıt koymadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların murisi ile davacının da üyesi olduğu davadışı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede öngörülen sürede konutların yapılıp teslim edilmemesi üzerine davalılarca açılan davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığı, kooperatif aleyhine yapılan icra takibinde davacıya tahsis edilen dairenin tapuda kooperatif adına kayıtlı olması nedeniyle haczedilip satıldığı, daire için yaptığı faydalı masraflar bulunmakta ise de bunun bedelini kooperatiften talep edebileceği gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.