Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6459 K.2013/1568

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalı ile müvekkillerinin murisi....'ın kardeş olduklarını, iki kardeşin birlikte ...Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olduklarını, muris...'nın 04.04.2001 tarihinde vefat etmesi üzerine davalının...'nın yerine imza atarak onun kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına neden olarak hissesini devraldığını, bunun üzerine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde üyeliğin tespiti davası açtıklarını, mahkemece üyeliğin tespitine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak dava sırasında kooperatif ferdi mülkiyete geçtiğini ve dairenin mülkiyetinin ... üzerine kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, dairenin mülkiyetinin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, mahkeme kararı ile davalı-karşı davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine karar verildiğini, ancak dava konusu daireye ait ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, tapunun iptal edilmesi durumunda davalıların müvekkilleri aleyhine sebepsiz olarak zenginleşeceklerini ileri sürerek, dairenin emsal değerinin tespiti ile şimdilik 42.220,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 1387 parselde C Blok Zemin Kat ... nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı daire olduğu, davacıların murisi...'nın kooperatif üye kayıt defterinde yer aldığını,

1995 Temmuz-1996-1997-1998-1999 Temmuz dönemi kesintisiz yatırılmış aidatların deftere işlendiği,...'nın 04.04.2001 tarihinde vefatı ile ....08.2001 tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile ....08.2001 tarihli dilekçeleri ile ortaklıktan ayrılma taleplerini ileten... ve ...'ın ortaklıktan ayrılmalarının oybirliğiyle karara bağlandığı,... nisan ayında vefat ettiği için dilekçeyi oğlu ...'in imzaladığı, 31.05.2002-....09.2004 tarihleri arasında kooperatife yapılan ödemelerin ...., ... ve ... adına yapıldığını, ödemeler toplamının 36.870,00 TL olup ... daireye bölündüğünde daire başına ....290,00 TL ödeme yapıldığı,

31.05.2005-....09.2004 tarihleri arasında ...'nin ....830,00 TL kooperatife ödeme yaptığı, ...'nin kooperatife yaptığı ödemeler toplamının ....417,04 TL olduğu, bilirkişi raporuna itiraz üzerine aldırılan ek bilirkişi raporunda ...'nin ....390,00 TL daha

ödemesi olduğunun belirtildiği buna göre ...'nin ödemeleri toplamının 42.807,04 TL olduğu buna göre dava konusu taşınmazın davacıların murisine ait olduğu ancak ...'ın da dava konusu daire için 42.807,04 TL ödemesi olduğu gerekçesiyle her iki davanın ayrı ayrı kabulüne, ... nolu bağımsız bölümün asıl davanın davacılarının miras hisseleri oranında adlarına tesciline, 42.807,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Karşı dava aidat bedellerinin ödendiğine dair tazminat istemine lişkindir. Mahkemece, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, alınan bilirkişi raporu hüküm verme yeterli değildir.

Karşı davacı davasında, asıl davanın davacıları murisi... ... ile birlikte ayrı ayrı üye olduklarını,...'nın ölümü üzerine ona ait kooperatif aidatlarının...'nın ölüm tarihi 04.04.2001 tarihinden sonra kendisi tarafından ödendiğini, ancak açılan tapu iptali tescil davasında...'ya düşen bölümün davacılar adına tapu iptali tescil sonucu geçmesi halinde,...'nın mirasçılarının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek,.......'a düşen bölümle ilgili ödediği miktarın tahsiline karar verilmesini istediğine göre, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek kooperatifin tüm defter, kayıt, belge,

genel kurul ve yönetim kurulu kararları varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak,... ...'ın ve ...'ın kooperatife ayrı ayrı üye olup olmadıkları, üye olduklarının tespiti halinde üyelik tarihleri ve... ...'ın adına ölüm tarihi olan 04.04.2001 tarihine kadar ayrıca ölüm tarihinden sonra...'ya isabet eden bölümle ilgili kooperatif aidatlarının kim tarafından ödendiği,...'nın mirasçılarının haricinde ... tarafından ödendiğinin belirlenmesi halinde ödediği miktarın dayanakları da gösterilmek kaydıyla,

ayrıca ......2005 tarihli ....390 TL bedelli ödeme makbuzunun da getirtilmek suretiyle alacak varsa miktarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

...-Kabule göre de talep 42.220,00 TL olmasına rağmen 42.807,00 TL'na hükmedilmesi de HUMK'nın 74, HMK'nın .... maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.