İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6486 K.2013/1566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde…

Esas2012/6486Karar2013/1566Tarih14 Mart 2013Okuma3 dk · 592 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2012/6486 E., 2013/1566 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mart 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

592 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ....08.2006 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalılara murislerinden intikal eden arsa üzerinde inşaat yapmayı üstlendiğini, ancak inşaata başlamak üzere müvekkiline yer teslimi yapılmadığı için müvekkili tarafından davalılar hakkında ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, ancak davanın Mahkeme'nin 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile reddedilip, kararın ... denetiminden geçip kesinleştiğini, bu davada taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayıldığını, müvekkilinin dava açmadan önce, taşınmazın imar durumunu almak için ilgili belediye başkanlığına başvurduğunda davalıların vergi borcunun olduğunu, bu nedenle bu borcun ödenmeden imar durum belgesinin verilemeyeceğini öğrendiğini,

müvekkilinin bunun üzerine arsanın imar durum belgesini almak için davalılara ait emlak borcunu ilgili belediyeye senet düzenlenmek suretiyle ödediğini ve belge alındığını, ancak davalıların ödenen bu bedeli müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında daha önce ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davacının tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin karşı davasının kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı yüklenicinin müvekkilini büyük zarara uğrattığını, edimlerini yerine getirmediğini, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin ... Belediye Başkanlığı'na ödediği davalılara ait emlak vergisi borcunu davalılardan geri isteyip

istemeyeceği noktasında toplandığını, davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kendisine yer teslimi yapılmadığı iddiası ile dava açtığı, davalıların aynı davada karşı talep olarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdükleri, mahkemece tazminat talebinin reddine ve sözleşmenin geçersizliğine karar verilip hükmün kesinleştiği, bu kararla sözleşmenin imar mevzuatına uygun yapılmadığının tespit edildiği, ortada geçerli bir sözleşme olmadığı için davacının BK'nın 125. maddesi anlamında seçimlik hakka sahip olmadığı, davacının menfi zarar talebinin reddedildiği,

davacı şirketin davalılardan gerek doğrudan gerek de miras yolu ile intikal eden borçlarından dolayı alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca geçerli bir sözleşme yapıldığında bu tip ödemelerin yüklenici tarafından karşılandığı, yörede uygulanan teamülün de bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ....08.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi' ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....06.2008 gün 2007/796 Esas 2008/321 Karar sayılı ilamı ile geçersizliğine karar verilmiş, bu karar ... denetiminden geçip kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki akdi ilişkinin geçersizliği sonucu birbirlerine verdikleri şeyleri iade mecburiyeti doğmuştur. Bu nedenle, davacının takip konusu yaptığı ve davalılar adına ödediği ... Belediye Başkanlığı'nca verilen ....02.2012 tarihli yazının ekini oluşturan "Tahsildar Bodrosu" başlıklı listede ayrıntılı dökümü yapılan masrafların davalı arsa sahiplerinden talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece işin esasına girilerek verilecek uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, usul ve yasaya aykırı yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2012/6486, K. 2013/1566, 14 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/6486
Karar No
2013/1566
Tarih
14 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6486 K.2013/5639
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6487 K.2013/5397
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/6487 K.2013/8940
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/6489 K.2013/10528
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/6489 K.2013/5288
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/6489 K.2013/5764

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.