Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6487 K.2013/1053

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 08.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca ..., ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, ... nolu bağımsız bölümün 2007 yılı Ekim ayında davacılardan...'e teslim edildiğini, ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin ise davalı şirket ve şirket temsilcisi diğer davalı tarafından kiraya verildiklerini, teslim edilmeyen bağımsız bölümler yönünden 05.....2007-05.03.2010 tarihleri arasında doğan toplam 52.320,00 TL kira alacağının tahsili için ... .......

Müdürlüğü'nün 2010/2874 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ... takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerle ilgili mahkeme kararı ile belirlenen ....043,00 TL kiranın ... dosyasına ödendiğini, bu bağımsız bölümlerin boş olarak davacılara teslim edilmek istendiğini, ancak davacıların kendi adlarına kayıtlı bu taşınmaza yerleşmekten kaçındıklarını, o tarihten itibaren kullanım hakkı davacılara ait olan bu bağımsız bölümlerin davacılar tarafından boş tutulduğunu, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin de 05.05.2010 tarihli yenilenen kira sözleşmesi ile davacılar tarafından kiraya verildiğini, müvekkillerinin 05.....2007 tarihinden itibaren bu bağımsız bölümlerle ilgisi kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca yapılan ödemenin dava konusu takip dosyası ile ilgili olmadığı, daha önce taraflar arasında görülen davada hükmedilen tazminata ilişkin olduğu, eldeki davada 05.....2007 tarihinden sonraki kira bedellerinin istendiği, bağımsız bölümlerin davalı şirket tarafından kiraya verildiği ve kira bedellerinin diğer davalı tarafından tahsil edildiği, ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerle ilgili bilirkişi tarafından hesaplanan kira bedellerinin davalılarca ödenmesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, ....920,00 TL ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait olduğu ileri sürülen ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerle ilgili kira kaybına dayalı olarak gecikme tazminatı tahsili istemiyle başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahipleri ....03.2012 tarihli takip talepnamesinde her ne kadar diğer bağımsız bölüm yanında ... numaralı bağımsız bölüm için de 05.....2007-05.03.2010 tarih aralığı için kira tazminatı isteminde bulunmuşlarsa da bilahare bu numaranın zuhulen yazıldığını, gerçekte ... numaralı bağımsız bölüm için tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir.

Ne var ki, arsa sahipleri dava dilekçelerinde, ... numaralı bağımsız bölümü, ... takibine konu ettikleri dönemden önce 2007 yılı Ekim ayında teslim aldıklarını açıkça kabul etmişlerdir. Davalılara gönderilen 03.02.2010 tarihli ihtarda da ... no'lu bağımsız bölümün teslim alındığı açıkça kabul edilmiştir. Bu durumda, ... no'lu bağımsız bölüm açısından davanın reddi gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bunun yanında, her arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümler açısından takip konusu alacağı talep edebileceği nazara alınmadan, tüm sözleşme kapsamına göre hangi bağımsız bölümün hangi davacıya isabet etttiği tespit edilmeden her davacı için kendine ait olmayan bağımsız bölümler yönünden de tazminat talep hakkı olduğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Nihayet, İİK'nun 67.maddesine göre ... inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Taraflar arasında belirli bir kira bedeli kararlaştırılmamıştır. Bilirkişinin rayiçe göre yaptığı hesaplama ve yapılan yargılama sonucunda belirli hale gelen kira alacağının likit nitelikte olduğu kabul edilemez. Bu itibarla, ... inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalı olmuştur.