Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6510 K.2013/332

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili ile davalılar ... ve .. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müflis kooperatifin ortağı olduklarını, 22.02.1998 tarihli genel kurul kararı ile ödemeleri gereken aidatları ödemediklerini ileri sürerek, her bir davalıdan 3.360,00 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı ile ortaklık ilişkisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, dosya içerisindeki 22.02.1998 tarihli ve daha önceki tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde davalıların isimlerinin yer aldığı, davalıların ihraç edildikleri veya istifa ettikleri hususu ıspatlanamadığından, bu husus nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kooperatif ortağı oldukları ve genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidatı ödemekle yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davalıdan 1.680 USD olmak üzere toplam 8.400 USD'nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarının USD ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden:

1-Bu davalılar vekilince karar süresinde temyiz edilmişse de; vekilin daha sonra temyiz isteminden feragat ettiği, vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir

2-Diğer davalılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden:

dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bu davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.