Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/655 K.2012/1390

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemciler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekilleri, müvekkil şirketlerin .... Grup şirketlerine ait olduğunu, aktif ve pasifleri arasında ortaklık bulunduğunu, ... Tekstil AŞ'nin 2004 yılından beri faaliyetsiz olduğunu, ... AŞ'nin 3.166.198,00 TL, ... AŞ'nin 1.402.223,00 TL, ... Tekstil Ltd.Şti.'nin ise 744.000,00 TL menfi bakiye verdiğini, gerekli imkanların tanınması halinde bir yıl içerisinde aktif-pasif dengesinin düzeleceğini ileri sürerek, takip yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, borca batıklığın tespitini, bir yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, istemin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı, erteleme halinde alacaklıların durumunun daha kötü olacağı, şirketin mali durumunun iyileşme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacıların iflasına karar verilmiştir.

Kararı, istemciler vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın açıldığı 13.08.2007 tarihinden kararın verildiği 28.12.2010 tarihine kadar geçen sürede, tedbir kararına rağmen iyileştirme projesinde öngörülen hedeflerin gerçekleştirilmemesine, ciddi ve inandırıcı nitelikte yeni bir iyileştirme projesinin sunulmamış olmasına, kayyım raporunda istemci şirketlerin üretime bağlı faaliyetlerinin bulunmadığının, idari kadrolarda 13 personelin çalıştığının belirtilmesine göre, istemciler vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.